با سلام مجدد خدمت شما.
ببنید تمام مواردی که مثال زدید پاسخ داره، متاسفانه بسیاری از ما همین که احساس کنیم چیزی با عقل و درک خودمون جور در نمیاد انکارش میکنیم، بدون اینکه بریم و از متخصص فنش بپرسیم.تساوی حقوق بین زن و مرد از قدیم بحث بوده و علما مفصل پاسخ دادن شما کتاب نظام حقوق زن در اسلام از شهید مطهری رو بخونید اگر قانع نشدید اون وقت بگید!!!!!!!!!! بسیاری از این صحبت ها به خاطر بی اطلاعی ماست.
همین محرم و نامحرم که میگید، مگه بین فامیل ارتباط نامشروع کم داریم؟؟؟؟؟؟؟؟؟ بسیاری از فامیل بی تقوا و سست عنصر هستن که با هم ارتباط نامشروع دارن و کار به روابط جنسی هم کشیده شده به خاطر همین لخت بودن و بی حجاب بودن زنان فامیل. اینجوری نیست؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اگه اسلام گفته پوشش منظور این نیست که مثلا پسر عمو اومد، دختر عمو بره مانتو و مقنعه و چادر و ... بپوشه؛ نه منظور پوشش کل بدن هست که با یک بلوز و دامن و روسری مناسب درست میشه، اگر میگیم حفظ حریم یعنی قاطی نشدن به حدی که اون حرفهایی که به شوهر گفته میشه رو بین خودشون بزنن؛ اما در غیر این موارد که اسلام جایز دونسته.
حجاب هم بسیار مفیده الان کشورهای اروپایی هم به فکر حجاب افتادن، چون در منجلابی گیر کردن که دیگه برون رفتی برای اونا وجود نداره، شما سایت های خودشون رو نگاه کنید روابط نامشروع بین محارم هم زیاد شده، تجاوز به زنان که در اروپا و آمریکا وحشت ناکه، همش هم علتش نبود حجاب و حریم بین زن و مرده.
هیچ چیزی در شریعت نیست که مخالف عقل برهانی باشه، ببیند ما دو عقل داریم یه عقل برهانی و یه عقل عرفی و عامیانه؛ عقل برهانی یعنی همون عقلی که منطق و فلسفه میگه و با برهان و استدلال سروکار داره، مثلا عقل با دلایل خاص خودش اثبات میکنه که خدا یکی هست و جسم نداره و مادی نیست، اما مسیحیت میاد میگه خدا سه تاست، میگه حضرت عیسی پسر خداست، خوب این میشه مخالفت صریح با عقل.
یا مسیحیت میگه حضرت عیسی فدا شد که بشریت نجات پیدا کنه، در حالیکه این مخالف عقل برهانی است و عقل برهانی میگه هر کسی مسئول اعمال خودش هست و قرآن هم اینو تایید کرده و فرموده: « وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَىٰ» لذا ما این اعتقاد مسیحیت رو میذاریم کنار.
اما عقل عرفی همین استدلال های خودمون هست که ما بهش میگیم کوچه بازاری، تحلیل هایی که خودمون ارائه میکنیم، طرف میگه به نظر من اشکال نداره، این یکی میگه به نظر من اینجوری باشه، اون یکی میگه نه اینطوری و هر کدوم برای خودشون دلیل هم دارن، خوب حق که یکی بیشتر نیست، پس چرا اینجا اینقدر تعدد پیدا میکنه.
در کل عرض کردم در فروع دین عقل حکمی نداره، نه اینکه مخالفت کنه، بلکه اصلا حکم نداره، البته حکم قطعی ها، میگه ممکنه، واقعا از کجا میشه صدرصد مطمئن شد که مثلا گوشت خوک هیچ ضرری نداره، آیا امکان نداره 100 سال دیگه چیز جدیدی کشف بشه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ آیا علم بشر دیگه به نهایت خودش رسیده؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ واقعا دلیل بسیاری از احکام رو نمی‌دونیم.
در ضمن نگاه ما تنها به دنیا و جنبه مادی نیست، گاهی عملی برای روح مخرب هست، مثلا گوشت خوک یا برخی دیگر از موارد برای روح مخرب هست، لذا باید به خدا با دید اعتماد نگاه کنیم.شیطان هم اومد و برای خودش فلسفه درست کرد، گفت من چرا بر آدم سجده کنم، من از آدم برترم، من از جنس آتش هستم، لذا بر آدم سجده نکرد، دیگه نگفت بابا خدا داره دستور میده و من باید اطاعت امر خدا رو بکنم.
دوست عزیز برخی از دستورات خدا هم برای همینه که کی اطاعت میکنه، علما میگن دستور به ذبح اسماعیل، دستور واقعی نبود، یعنی واقعا خدا نمی‌خواست ابراهیم سر مبارک اسماعیل رو جدا کنه، بلکه دستوری آزمایشی بود، خدا واقعا می‌خواست ابراهیم رو بسنجه که چقدر بنده است. ممکنه برخی از دستورات الهی هم برای همین باشه، حالا من بیام پیش خودم دو دوتا چهارتا کنم، درست نیست، مثلا خدا دستور روزه داده، حالا من بیام هی با خودم بگم روزه مفیده یا مضر، بابا دستور خداست 11 ماه گفته بخور، یک ماه گفته نخور، ما باید اطاعت کنیم، البته اگر برای کسی ضرر خاصی داشته باشه و متخصص تایید کنه، اون نباید بگیره، ولی دیگه فلسفه بافی و ... درست نیست.
در رابطه با اهل سنت و وهابیت هم باید همه حرفهاشون رو تحقیق کرد، متاسفانه دروغ زیاد میگن، اینکه پیامبر عزاداری نکرده دروغه، طبق منابع خود اونا پیامبر تا 3 روز برای حمزه سید الشهدا عزاداری کرد و به زنها هم گفت گریه کنن و نوحه بخوانند، پیامبر خودش به زیارت قبور میرفته و به دیدن قبر مادرش آمنه رفته و ... در مورد خلفا هم دروغ محضه که امیرالمومنین با اونا روابط حسنه داشته و...لذا هر چیز شنیدید اول باید پرسش کرد درسته یا غلط، سپس دلیلش رو پرسید شاید قانع کننده باشه.
در کل عرض می‌کنم در موارد که یقین کنیم مطلبی از شارع صادر شده، بدون شک باید انجام داد و پذیرفت و لو گفته باشه: برو توی تنور و آتش بگیر؛ اما اگر معلوم نیست از شارع صادر شده یا نه خوب اینجا فرق داره، باید تحقیق کرد.
نکته پایانی اینکه در فقه شیعه عقل خودش یکی از منابع شرعه، یعنی اگر به صورتی قطعی حکم کرد، همونم میشه واجب یا حرام؛ البته تشخیص اینم با فقیه نه هر کسی اومد و گفت عقل من اینو میگه؛ مثلا حج واجبه بدون شک، اما اگر جان ما به خطر بیافته، اینجا عقل میگه حفظ جان مهم تره، لذا حج میشه حرام و ما نباید حج بریم. لذا عقل اگر حکم قطعی بده و برهاین باشه حجته.
با سلام مجدد خدمت شما.
ببنید تمام مواردی که مثال زدید پاسخ داره، متاسفانه بسیاری از ما همین که احساس کنیم چیزی با عقل و درک خودمون جور در نمیاد انکارش میکنیم، بدون اینکه بریم و از متخصص فنش بپرسیم.تساوی حقوق بین زن و مرد از قدیم بحث بوده و علما مفصل پاسخ دادن شما کتاب نظام حقوق زن در اسلام از شهید مطهری رو بخونید اگر قانع نشدید اون وقت بگید!!!!!!!!!! بسیاری از این صحبت ها به خاطر بی اطلاعی ماست.
همین محرم و نامحرم که میگید، مگه بین فامیل ارتباط نامشروع کم داریم؟؟؟؟؟؟؟؟؟ بسیاری از فامیل بی تقوا و سست عنصر هستن که با هم ارتباط نامشروع دارن و کار به روابط جنسی هم کشیده شده به خاطر همین لخت بودن و بی حجاب بودن زنان فامیل. اینجوری نیست؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اگه اسلام گفته پوشش منظور این نیست که مثلا پسر عمو اومد، دختر عمو بره مانتو و مقنعه و چادر و ... بپوشه؛ نه منظور پوشش کل بدن هست که با یک بلوز و دامن و روسری مناسب درست میشه، اگر میگیم حفظ حریم یعنی قاطی نشدن به حدی که اون حرفهایی که به شوهر گفته میشه رو بین خودشون بزنن؛ اما در غیر این موارد که اسلام جایز دونسته.
حجاب هم بسیار مفیده الان کشورهای اروپایی هم به فکر حجاب افتادن، چون در منجلابی گیر کردن که دیگه برون رفتی برای اونا وجود نداره، شما سایت های خودشون رو نگاه کنید روابط نامشروع بین محارم هم زیاد شده، تجاوز به زنان که در اروپا و آمریکا وحشت ناکه، همش هم علتش نبود حجاب و حریم بین زن و مرده.
هیچ چیزی در شریعت نیست که مخالف عقل برهانی باشه، ببیند ما دو عقل داریم یه عقل برهانی و یه عقل عرفی و عامیانه؛ عقل برهانی یعنی همون عقلی که منطق و فلسفه میگه و با برهان و استدلال سروکار داره، مثلا عقل با دلایل خاص خودش اثبات میکنه که خدا یکی هست و جسم نداره و مادی نیست، اما مسیحیت میاد میگه خدا سه تاست، میگه حضرت عیسی پسر خداست، خوب این میشه مخالفت صریح با عقل.
یا مسیحیت میگه حضرت عیسی فدا شد که بشریت نجات پیدا کنه، در حالیکه این مخالف عقل برهانی است و عقل برهانی میگه هر کسی مسئول اعمال خودش هست و قرآن هم اینو تایید کرده و فرموده: « وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَىٰ» لذا ما این اعتقاد مسیحیت رو میذاریم کنار.
اما عقل عرفی همین استدلال های خودمون هست که ما بهش میگیم کوچه بازاری، تحلیل هایی که خودمون ارائه میکنیم، طرف میگه به نظر من اشکال نداره، این یکی میگه به نظر من اینجوری باشه، اون یکی میگه نه اینطوری و هر کدوم برای خودشون دلیل هم دارن، خوب حق که یکی بیشتر نیست، پس چرا اینجا اینقدر تعدد پیدا میکنه.
در کل عرض کردم در فروع دین عقل حکمی نداره، نه اینکه مخالفت کنه، بلکه اصلا حکم نداره، البته حکم قطعی ها، میگه ممکنه، واقعا از کجا میشه صدرصد مطمئن شد که مثلا گوشت خوک هیچ ضرری نداره، آیا امکان نداره 100 سال دیگه چیز جدیدی کشف بشه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ آیا علم بشر دیگه به نهایت خودش رسیده؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ واقعا دلیل بسیاری از احکام رو نمی‌دونیم.
در ضمن نگاه ما تنها به دنیا و جنبه مادی نیست، گاهی عملی برای روح مخرب هست، مثلا گوشت خوک یا برخی دیگر از موارد برای روح مخرب هست، لذا باید به خدا با دید اعتماد نگاه کنیم.شیطان هم اومد و برای خودش فلسفه درست کرد، گفت من چرا بر آدم سجده کنم، من از آدم برترم، من از جنس آتش هستم، لذا بر آدم سجده نکرد، دیگه نگفت بابا خدا داره دستور میده و من باید اطاعت امر خدا رو بکنم.
دوست عزیز برخی از دستورات خدا هم برای همینه که کی اطاعت میکنه، علما میگن دستور به ذبح اسماعیل، دستور واقعی نبود، یعنی واقعا خدا نمی‌خواست ابراهیم سر مبارک اسماعیل رو جدا کنه، بلکه دستوری آزمایشی بود، خدا واقعا می‌خواست ابراهیم رو بسنجه که چقدر بنده است. ممکنه برخی از دستورات الهی هم برای همین باشه، حالا من بیام پیش خودم دو دوتا چهارتا کنم، درست نیست، مثلا خدا دستور روزه داده، حالا من بیام هی با خودم بگم روزه مفیده یا مضر، بابا دستور خداست 11 ماه گفته بخور، یک ماه گفته نخور، ما باید اطاعت کنیم، البته اگر برای کسی ضرر خاصی داشته باشه و متخصص تایید کنه، اون نباید بگیره، ولی دیگه فلسفه بافی و ... درست نیست.
در رابطه با اهل سنت و وهابیت هم باید همه حرفهاشون رو تحقیق کرد، متاسفانه دروغ زیاد میگن، اینکه پیامبر عزاداری نکرده دروغه، طبق منابع خود اونا پیامبر تا 3 روز برای حمزه سید الشهدا عزاداری کرد و به زنها هم گفت گریه کنن و نوحه بخوانند، پیامبر خودش به زیارت قبور میرفته و به دیدن قبر مادرش آمنه رفته و ... در مورد خلفا هم دروغ محضه که امیرالمومنین با اونا روابط حسنه داشته و...لذا هر چیز شنیدید اول باید پرسش کرد درسته یا غلط، سپس دلیلش رو پرسید شاید قانع کننده باشه.
در کل عرض می‌کنم در موارد که یقین کنیم مطلبی از شارع صادر شده، بدون شک باید انجام داد و پذیرفت و لو گفته باشه: برو توی تنور و آتش بگیر؛ اما اگر معلوم نیست از شارع صادر شده یا نه خوب اینجا فرق داره، باید تحقیق کرد.
نکته پایانی اینکه در فقه شیعه عقل خودش یکی از منابع شرعه، یعنی اگر به صورتی قطعی حکم کرد، همونم میشه واجب یا حرام؛ البته تشخیص اینم با فقیه نه هر کسی اومد و گفت عقل من اینو میگه؛ مثلا حج واجبه بدون شک، اما اگر جان ما به خطر بیافته، اینجا عقل میگه حفظ جان مهم تره، لذا حج میشه حرام و ما نباید حج بریم. لذا عقل اگر حکم قطعی بده و برهاین باشه حجته.
موفق باشید.