اولا حرف من رو نفهمیدی من گفتم تسلسل رده چون عقل سلیم این رو میگه اما شما انگار به یک تومار حرفی که از دنیاهای دیگه و عدم یکسان بودن قوانین اونجا با این دنیا دادم گوش نکردی و اومدی حرف خودتو زدی (خسته نباشی دلاور)
من اصلا نگفتم علت العلل چی شد؟معلومه سر صبحی یه چیزی خوردی ها!من گفتم( پس چیشد) یعنی نتیجه چیشد
که شما انگار فگ کردی گفتم علت العلل چیشد (عزیز برو یه بار دیگه بخون تو این برهان میخواهیم اثبات کنیم علت العلل در دنیای دیگه اگه علت داشته باشه تسلسل رد میشه )
اتفاقا من و دیوید هیوم خیلی هم نظرمون درست بوده یعن چی هر چیزی که ازلی هست علت لازم نداره ؟ کی گفته ها؟ با کدوم مشاهده همچین حرفی زدی؟ با کدوم محاسبات ؟ مشاهدات میگند هرچی که هست در این جهان علت داره پس همه چی باید علت داشته باشه و این قانون علیت هست اما فلاسفه اومدن و گفتن این قانون همیشه نباید صدق کنه و در یه جایی باید شکسته بشه که بنده با نظریه جهانهای چندگانه نقضش کردم (اول برو یه چیز ازلی رو مشاهده کن بعد بگو نباید علت داشته باشه در بهترین حالت میتونی بگی ممکنه علت نداشته باشه )
بازم میگم نمیتوانی بگویی موجودی که ازلی و ابدی بوده علتی نداشته چون ندیدی و یقین نداری و فقط میتونی بگی امکان داره علت نداشته باشه بریم سراغ نقد بعدیت
نقد بعدیت درباره دلیل این هست که علت العلل عدم نمیتونه باشه (فاقد معطی شی ...)که باز هم با مشاهدات سطحی خودت نسخه مینویسی عزیز اگه قرار بود که علت العلل با قوانین منطقی مغز تو پیش بره که تسلسل رخ میداد پس نباید با منطق جور دربیاد که تسلسل رخ نده به عبارتی قرار نیست علت العلل بر اساس مشاهدات سطحی ما واقعیت پیدا کنه چون علت العلل از اولش هم
با نداشتن علت منطقی نیست که بخوایم با منطق توصیفش کنیم بعد شما مثال از تجربه های سطحیت میاری و از پول و ابکش و... و منطقی حرف میزنی درحالی که یادت رفته موجود ازلی هم غیر منطقیست!(کجای موجودی که تولد نبوده و تا بینهایت بوده با عقل سلیم جور درمیاد؟)
فلاسفه غلط میکنن میگن انقلاب در ذات محاله ادمی که مشاهداتش سطحی باشه و با منطق خودش بخواد علت العلل رو توضیح بده همین میشه دیگه این فلاسفه راست میگند یاداوری کنن به چه علت واجب الوجود ازلی که کاملا دور از عقل هست رو چرا و به چه دلیل قبول کردن
بعد این یاداوری عدم رو هم قبول میکنن(مگه میشه یه چیزی شروع نداشته باشه ها؟ یعنی هیچ علتی نداشته باشه؟ و خودبخودی و بدون علت ازلی باشه ؟ الان یاداوری کنین ببینین قبلا چرا قبولش کردین به همون دلیل هم ما عدم رو قبول میکنیم )
شما اتفاقا نمیتونید واجب رو اثبات کنید
اصلا مگه شما به اشکالات بنده پاسخی دادید که حالا بتونید اثباتش کنید
من سوال کردم چرا واجب است و دلیل تمایز ان از ممکن الوجود چیست (و البته این سخن کانت هست نه هیوم !)
و به سخن قایم بذات شما کاملا ایراد گرفتم و با مثال نقضی اثبات کردم این نمیتونه دلیل تمایز واجب الوجود از ممکن الوجود بشه که شما جوابش رو ندادید کجاست جوابتون ؟
نقدتون بر نظریه جهانهای چندگانه کجاست ؟
اصلا من از عدم حرف نزدم که عدم رو نقد کردید!
(شاید بگید دلیل تمایزش بر ممکن الوجود ازلی بودن هست اما نمیتونید اثبات کنید موجود ازلی بی علت هست که این رو دلیل تمایز بدونید چون مشاهده نکردید که موجود ازلی علت ندارد و نمیتونید اونرو دلیل تمایز بدونید)
و اینکه واجب الوجود قابل تصور نیست به من چه؟
اول اثبات کن که این برهان وجودی صجیح است است بعد بیا یگو واجب قابل تصور نیست !
یک نقد اضافه دیگه
بیاید تصور کنیم که اصلا واجب الوجود صحیح است اونوقت برای شر هم ما باید واجب الوجود داشته باشیم
یعنی بوگندویی به واجب البوگندو نیاز داره و درنده گی به یک واجب الدرنده نیاز داره و طماع به یک واجب الطماع !
پس خالق قایم به الذات شما علاوه بر واجب الخیر بودن باید واجب الشر هم باشه که این به هیچ وجه با خدای مطلقا مهربان و مطلقا عادل شما سازگار نیست!
اصلا این واجب الوجود خیلی هم خنده دار هست تصور چنین چیزی مثل حرف پایین میمونه
یک گربه رو در نظر بگیرید این گربه دلیلش مادر و پدرش هست و این اتفاق هی باید تکرار بشه که در اخر به یک واجب الگربه ای برسید که قایم به الذات باشه
واقعا جوابت به اشکالات بنده اونقدر وجود نداشت که خود ابن سینا از قبر که اومد بیرون گفت غلط کردم همچین برهانی ساختم (که چند سال پیش زکریا فاتحش رو خوند!)
اولا حرف من رو نفهمیدی من گفتم تسلسل رده چون عقل سلیم این رو میگه اما شما انگار به یک تومار حرفی که از دنیاهای دیگه و عدم یکسان بودن قوانین اونجا با این دنیا دادم گوش نکردی و اومدی حرف خودتو زدی (خسته نباشی دلاور)
من اصلا نگفتم علت العلل چی شد؟معلومه سر صبحی یه چیزی خوردی ها!من گفتم( پس چیشد) یعنی نتیجه چیشد
که شما انگار فگ کردی گفتم علت العلل چیشد (عزیز برو یه بار دیگه بخون تو این برهان میخواهیم اثبات کنیم علت العلل در دنیای دیگه اگه علت داشته باشه تسلسل رد میشه )
اتفاقا من و دیوید هیوم خیلی هم نظرمون درست بوده یعن چی هر چیزی که ازلی هست علت لازم نداره ؟ کی گفته ها؟ با کدوم مشاهده همچین حرفی زدی؟ با کدوم محاسبات ؟ مشاهدات میگند هرچی که هست در این جهان علت داره پس همه چی باید علت داشته باشه و این قانون علیت هست اما فلاسفه اومدن و گفتن این قانون همیشه نباید صدق کنه و در یه جایی باید شکسته بشه که بنده با نظریه جهانهای چندگانه نقضش کردم (اول برو یه چیز ازلی رو مشاهده کن بعد بگو نباید علت داشته باشه در بهترین حالت میتونی بگی ممکنه علت نداشته باشه )
بازم میگم نمیتوانی بگویی موجودی که ازلی و ابدی بوده علتی نداشته چون ندیدی و یقین نداری و فقط میتونی بگی امکان داره علت نداشته باشه بریم سراغ نقد بعدیت
نقد بعدیت درباره دلیل این هست که علت العلل عدم نمیتونه باشه (فاقد معطی شی ...)که باز هم با مشاهدات سطحی خودت نسخه مینویسی عزیز اگه قرار بود که علت العلل با قوانین منطقی مغز تو پیش بره که تسلسل رخ میداد پس نباید با منطق جور دربیاد که تسلسل رخ نده به عبارتی قرار نیست علت العلل بر اساس مشاهدات سطحی ما واقعیت پیدا کنه چون علت العلل از اولش هم
با نداشتن علت منطقی نیست که بخوایم با منطق توصیفش کنیم بعد شما مثال از تجربه های سطحیت میاری و از پول و ابکش و... و منطقی حرف میزنی درحالی که یادت رفته موجود ازلی هم غیر منطقیست!(کجای موجودی که تولد نبوده و تا بینهایت بوده با عقل سلیم جور درمیاد؟)
فلاسفه غلط میکنن میگن انقلاب در ذات محاله ادمی که مشاهداتش سطحی باشه و با منطق خودش بخواد علت العلل رو توضیح بده همین میشه دیگه این فلاسفه راست میگند یاداوری کنن به چه علت واجب الوجود ازلی که کاملا دور از عقل هست رو چرا و به چه دلیل قبول کردن
بعد این یاداوری عدم رو هم قبول میکنن(مگه میشه یه چیزی شروع نداشته باشه ها؟ یعنی هیچ علتی نداشته باشه؟ و خودبخودی و بدون علت ازلی باشه ؟ الان یاداوری کنین ببینین قبلا چرا قبولش کردین به همون دلیل هم ما عدم رو قبول میکنیم )
شما اتفاقا نمیتونید واجب رو اثبات کنید
اصلا مگه شما به اشکالات بنده پاسخی دادید که حالا بتونید اثباتش کنید
من سوال کردم چرا واجب است و دلیل تمایز ان از ممکن الوجود چیست (و البته این سخن کانت هست نه هیوم !)
و به سخن قایم بذات شما کاملا ایراد گرفتم و با مثال نقضی اثبات کردم این نمیتونه دلیل تمایز واجب الوجود از ممکن الوجود بشه که شما جوابش رو ندادید کجاست جوابتون ؟
نقدتون بر نظریه جهانهای چندگانه کجاست ؟
اصلا من از عدم حرف نزدم که عدم رو نقد کردید!
(شاید بگید دلیل تمایزش بر ممکن الوجود ازلی بودن هست اما نمیتونید اثبات کنید موجود ازلی بی علت هست که این رو دلیل تمایز بدونید چون مشاهده نکردید که موجود ازلی علت ندارد و نمیتونید اونرو دلیل تمایز بدونید)
و اینکه واجب الوجود قابل تصور نیست به من چه؟
اول اثبات کن که این برهان وجودی صجیح است است بعد بیا یگو واجب قابل تصور نیست !
یک نقد اضافه دیگه
بیاید تصور کنیم که اصلا واجب الوجود صحیح است اونوقت برای شر هم ما باید واجب الوجود داشته باشیم
یعنی بوگندویی به واجب البوگندو نیاز داره و درنده گی به یک واجب الدرنده نیاز داره و طماع به یک واجب الطماع !
پس خالق قایم به الذات شما علاوه بر واجب الخیر بودن باید واجب الشر هم باشه که این به هیچ وجه با خدای مطلقا مهربان و مطلقا عادل شما سازگار نیست!
اصلا این واجب الوجود خیلی هم خنده دار هست تصور چنین چیزی مثل حرف پایین میمونه
یک گربه رو در نظر بگیرید این گربه دلیلش مادر و پدرش هست و این اتفاق هی باید تکرار بشه که در اخر به یک واجب الگربه ای برسید که قایم به الذات باشه
واقعا جوابت به اشکالات بنده اونقدر وجود نداشت که خود ابن سینا از قبر که اومد بیرون گفت غلط کردم همچین برهانی ساختم (که چند سال پیش زکریا فاتحش رو خوند!)