تناقضات بی پاسخ فرضیه فرگشت باعث شد بسیاری از دانشمندان غربی مرگ نظریه داروین را اعلام کنند.
روزی استاد زیست شناسی هنگام تدریس فصل مربوط به کروموزم و دی ان ای ( صفحه 80 زیست شناسی دوم دبیرستان) ضمن تشریح شگفتی‌ها کروموزم و اطلاعات زیستی فوق العاده در آن گفت: این طراحی مافوق هوشمند کار کسی نیست جز خداوند قادر متعال؛ در این هنگام یکی از شاگردان اعتراض کرد و گفت: آقا معلم تو یکی از این گروه‌های شبکه‌های اجتماعی نوشته بودن علم زیست شناسی ثابت کرده، حیات و زندگی و حتی ما انسانها در اثر فرگشت و نظریه داروین به وجود اومده، و نیازی به خدا نداشته این درسته آقا.
معلم: اتفاقا بر عکس، هزاران ساله دین ثابت کرده که خدا خالق جهان و زندگیه، اما بی‌دین‌ها چون در مقابل این منطق قوی و دلیل محکم دین عاجز موندن، به این نظریه و اون نظریه چنگ می زنن تا بتونن تولید مثل و خلقت رو توجیه کنن.
شاگرد: یعنی شما میگید که نظریه داروین درست نیست؟
معلم: ببین پسرم، نظریه داروین از نظر علمی ثابت شده نیست، یه عده از دانشمندان بر خلاف داروین میگن موجودات زنده طبق فرضیه پان اسپرمیا به وجود اومدن، یه عده هم میگن بر اثر فرضیه دریچه‌ی زیر اقیانوس به وجود اومدن، یه عده هم میگن بر اثر فرضیه جرقه‌های الکتریکی به وجود اومدن، خلاصه حرف اینجا زیاده و حرف داروین بین همه دانشمندان پذیرفته شده نیست.
شاگرد: آقا حالا اگه نظریه داروین درست باشه، یعنی خدایی وجود ندارد؟
معلم: نه هیچ منافاتی نداره؛ چون سوال میکنیم اون موجود تک سلولی که همه چیز از اون به وجود اومده، از کجا اومد؟ خالق میخواد دیگه؟ حتی خود اونا هم که این نظریه رو قبول کردن نتونستن به این سوال جواب بدن، پس باز ما به خدا نیاز داریم.
شاگرد: آقا معلم، شما که بیشتر درس خوندی نظریه فرگشت رو قبول داری؟
معلم: نه قبول ندارم، حالا ممکنه تو برخی جانواران درست باشه، اما اینکه بگیم کل موجودات اینجوری بودن غلطه. فرضیه فرگشت تناقضات بی پاسخی داره، تا اونجا که باعث شده بسیاری از دانشمندان غربی مرگ نظریه داروین رو اعلام کنند[مشرق نیوز، کد خبر 314273] و آكادمی ملی علوم ایالات متحده اقرار کنه: «ما مجبوريم طراحی مافوق هوشمند خلقت را به برنامه درسی زيست‌شناسی مدارس‌مان اضافه كنيم.»[همان]
شاگرد: آقا اشکال نظریه رو میگید؟
معلم: دقیقا تو درس امروز از شگفتی‌های اعجاب آور کشف شده در DNA گفتیم که خط بطلانی بر نظریه فرگشت بوده، چون سنجش پژوهش‌گران نشون داده، یک گرم DNA میتونه ۴۵۵ اگزابایت اطلاعات ذخیره کنه؛ این یعنی تمام اطلاعات این کره خاکی اعم از اینترنت، کامپیوترها، کتاب‌خانه‌ها و... را میشه تو یک قاشق چای‌خوری DNA ذخیره‌سازی کرد.[خبرگذاری مهر، کد خبر3036102] این اکتشاف گویای این حقیقته که تمام تلاش بشر در کسب اطلاعات از هوا، فضا، دریا، شهر سازی، موشک، کشتی، هواپیما، اینترنت، کامپیوتر و خلاصه تمام تکنولوژی برای ساخت دنیای مدرن در سراسر جهان، به اندازه یک قاشق چای‌خوری از DNA در خلقت الهی نیست، سال‌هاست متخصصان به جهت ساختار زیست شناسی آفرینش انسان در شگفت‌اند، اما در سال‌های اخیر مهندسی الهی انسان با نرم افزار اعجاب آوری به نام DNA دانشمندان غربی رو بهت زده کرده.
شاگرد: آقا، کسی از دانشمندان غرب بوده که قبلا نظریه داروین رو قبول کرده باشه و بعدا برگشته باشه؟
معلم: بله، شخصی به نام آنتونی فلو (Antony Flew) که از فیلسوفان مرجع و پرچم دار نفی خدا با داروینیسم بود و بعد از شصت سال انکار خدا؛ به وجود خدای خالق جهان ایمان آورد. فلو در اواخر عمرش با تکیه به پیچیدگی‌های اعجاب آور کشف شده در DNA انسان، به مهندسی الهی انسان باور پیدا کرد و در سال 2007 کتابی با عنوان «خدا هست» رو منتشر کرد.[ تغییر عقیده آنتونی فلو، ص143]
شاگرد: با این اطلاعاتی که شما گفتید فرگشت ثابت نمی شه.
معلم: اگر ثابت هم می شد، باز هم نمی تونست خدا رو نفی کنه، خوب این بحث واضح تر از اونه که بخواهیم ادامه اش بدیم، به ادامه درس توجه کنید ... .
نظرات
یعنی نظریه داروین غلطه
نظریه داروین از نظر علمی ثابت شده نیست، یه عده از دانشمندان بر خلاف داروین میگن موجودات زنده طبق فرضیه پان اسپرمیا به وجود اومدن، یه عده هم میگن بر اثر فرضیه دریچه‌ی زیر اقیانوس به وجود اومدن، یه عده هم میگن بر اثر فرضیه جرقه‌های الکتریکی به وجود اومدن، خلاصه حرف اینجا زیاده، فرضیه فرگشت تناقضات بی پاسخی داره، تا اونجا که باعث شده بسیاری از دانشمندان غربی مرگ نظریه داروین رو اعلام کنند[مشرق نیوز، کد خبر 314273] و آكادمی ملی علوم ایالات متحده اقرار کنه: «ما مجبوريم طراحی مافوق هوشمند خلقت را به برنامه درسی زيست‌شناسی مدارس‌مان اضافه كنيم.»[همان]
شاگرد:اقا شما خوبی؟
زیست شناس :چظور مگه؟
شاگرد«با کدوم مدرک میگی دانشمندان فرگشت رو رد کردن در حالی که از 480000 دانشمند فقط 700 نفر فرگشت رو رد میکننmartz and mcdaniel1987}}
زیست شناس; امار ویکی پدیا رو قبول ندارم
شاگرد:«منبع اصلی زیرشه»
شاگرد«اقا اینکه دانشمندان در اغاز پیدایش اولین سلول اختلاف دارن چه ربطی به فرگشت که تکامل اون سلول رو توضیح میده داره؟»
زیست شناس «اره راست میگی اینکه بر اثر دریچه زیر اقیانوس به وجود اومدن یا جرقه الکتریکی به فرگشت ربطی نداره»
شاگرد:«اقا وقتی علم علت علمی رو پیدا میکنه لزومی نداره دنبال علت ماورایی بگردیم مگه نه؟
زیست شناس:«بله»
پس لزومی نداره خدایی باشه که کنار فرگشت بزاریم داره؟
زیست شناس«اما...»
شاگرد:«اما اخه نداره اقا خدا خیمه شب باز و بیکار نیست که علت هر عمل و هرکاری باشه پس اگر هم باشه قوانینی که بوجود اورده میتونن دنیارو بسازن و اون در دنیای بعد بیگ بنگ دخالتی نداره »
زیست شناس«عجب»
شاگرد«اقا برخی چه حرف مسخره ایه شما میزنی؟همه دایناسور ها فسیلاشون و میزان زاد و ولد بچه هاشون مگه ادله محکم برا اثبات فرگشت نیستن؟پرنده ها و خزنده ها و گلسنگ ها و گیاهان و پستانداران فسیلهاشون و میزان زاد و ولدشون بر اساس فسیلهاشون مگه فرگشت رو اثبات نمیکنن»
زیست شناس«بله برا همشون که گفتی 20 واحد پاس کردم»
شاگرد «اقا شما تاریخ نخوندی درباره انقلاب امریکا چیزی نمیدونی حداقل جمله پشت دلارها رو خوندی که میگهin god we trust؟ این شعار امریکایی ها تو انقلابشون بوده که نشون میده مسیحی ها سهم و قدرت زیادی در تاثیرگذاری بر مردم امریکا داشتن
یعنی وقتی اکادمی میاد میگه مجبوریم فرگشت الهی رو تو برنامه درسی بذاریم یعنی دستور مسیحی هاست»
زیست شناس«نمیدونستم»
شاگرد «اقا ریاضی تون فکر کنم اشکال داره درون همین نقطه های دفتر مشق ما میلیونها باکتریکه صدهابرابرDNAهستن جامیگیرن اونوقت از یک گرم DNAحرف میزنین؟
اولین سلول فوقش بیستا DNA داره که چند مگابایت اطلاعات شاید ذخیره کنه خدای شما واقعا بیهوشه که این رو میسازه چهارمیلیارد سال هم وقت صرف میکنه که اون سلول رو انسان کنه»
زیست شناس«جوابت گستاخانه بود ولی خوشم اومد»
شاگرد «اقا اینکه فلو ایمان نداشت بعد باایمان شد خودش میدونه و ربطی به واقعیت نداره داره؟»
چقدر شاگرد بیسوادی بوده
جالب اینه در فراز آخر میگه فلانی ایمان نداشت ایمان آورد به خودش مربوطه
بعدا خودشون رو جر واجر میکنند که بگند فلان دانشمند ایمان نداشت و بی ایمان مرد
بعدا وقتی میگند فلانی ایمان نداشت و ایمان آورد تا ته می سوزند و میگند به خودش مربوطه
پروفسور آنتونى فلو (Anthony Flew)
۸۲ ساله، ملحد و فيلسوف مشهور انگليسى است و براى دهه ها نماد و قهرمان بى ايمانان بوده است.
تغيير ديدگاه هاى او ازالحاد به سمت خدا باورى، خبر بسيار مهمى است،
نه تنها از جهت سلوك شخصى اش بلكه از جهت نيروى اقناعى ِ براهينى كه خداباوران مدرن همواره براى مقابله با طبيعت گرايى ملحدانه به كار مى برده اند.
آنتونی فلو، فیلسوف تحلیلی مشهور، پس از حدود 60 سال تلاش برای انکار خدا، اعلام کرد که با تکیه بر اسناد و شواهد علمی، وجود خدا را پذیرفته است. به گفتۀ او، چرخش وی در جهت عمل به این اصل اساسی رخ داده است: «پیرو دلیل باش، هرکجا که تو را راهنمایی کرد». فلو در دورۀ الحاد با تأکید بر مسائلی از قبیل شرور موجود در جهان و معناداری گزاره های دینی، عقیدۀ خدا باوران را به چالش می کشد و بر اساس پیش فرض الحاد، مسئولیت ارائۀ دلیل را بر دوش آنها می گذارد. اما او نسبت به ملحدان نیز موضع مشابهی می گیرد و از این رو خود را نه خدا باور می داند و نه ملحد ایجابی؛ او موضع خویش را""الحاد سلبی "" می نامد. از همین رو می توان باور او را در دورۀ الحاد موقتی دانست؛ در نتیجه با آگاهی از اکتشافات جدید، به ویژه در حوزۀ ژنتیک، او براساس اصل دلیل خویش اعلام می کند که به خدا باور یافته است. اما مخالفان فلو بیشتر از روی تعصب می کوشند رویگردانی او را از الحاد، ناشی از کبر سن، ضعف حافظه و نقص دانش جلوه دهند. در این مقاله ضمن اشاره به تفکر اساسی فلو در دو دورۀ الحاد وخدا باوری، به نقد و بررسی آرای مخالفان می پردازیم و نشان می دهیم که چرخش فلو با اصول اساسی او در تعارض نبوده است.
مدیر این احتمالا اونی نیست که تو باقی نظرات مدام به باکره بودن دخترها هم گیر میداد و میگفت به دخترها نمیشه اعتماد کرد؟
با سلام و احترام
نظریه داروین از نظر علمی ثابت شده نیست،فرضیه فرگشت تناقضات بی پاسخی داره، تا اونجا که باعث شده بسیاری از دانشمندان غربی مرگ نظریه داروین رو اعلام کنند[مشرق نیوز، کد خبر 314273] و آكادمی ملی علوم ایالات متحده اقرار کنه: «ما مجبوريم طراحی مافوق هوشمند خلقت را به برنامه درسی زيست‌شناسی مدارس‌مان اضافه كنيم.»[همان] حتی شگفتی‌های که از DNA در کتاب دانش اموزان آمده خط بطلانی بر نظریه فرگشت بوده، چون سنجش پژوهش‌گران نشون داده، یک گرم DNA میتونه ۴۵۵ اگزابایت اطلاعات ذخیره کنه؛ این یعنی تمام اطلاعات این کره خاکی اعم از اینترنت، کامپیوترها، کتاب‌خانه‌ها و... را میشه تو یک قاشق چای‌خوری DNA ذخیره‌سازی کرد.[خبرگذاری مهر، کد خبر3036102] این اکتشاف گویای این حقیقته که تمام تلاش بشر در کسب اطلاعات از هوا، فضا، دریا، شهر سازی، موشک، کشتی، هواپیما، اینترنت، کامپیوتر و خلاصه تمام تکنولوژی برای ساخت دنیای مدرن در سراسر جهان، به اندازه یک قاشق چای‌خوری از DNA در خلقت الهی نیست، سال‌هاست متخصصان به جهت ساختار زیست شناسی آفرینش انسان در شگفت‌اند، اما در سال‌های اخیر مهندسی الهی انسان با نرم افزار اعجاب آوری به نام DNA دانشمندان غربی رو بهت زده کرده.
سوال اینه این اطلاعات مافوق هوشمند رو چه کسی برنامه نویسی کرده؟
با سلام و احترام به این شاگرد باید گفت فرگشت دارای قرائن قانع کننده نیست، به عبارت روشن تر، اثبات فرضیه تکامل، و تبدیل آن از صورت یک فرضیه به یک قانون علمى و قطعى، یا باید از طریق دلیل عقلى بوده باشد، و یا از طریق آزمایش و حس و تجربه، و غیر از این دو راهى نیست.
اما از یک سو مىدانیم دلائل عقلى و فلسفى را به این مسائل، راهى نیست، و از سوى دیگر دست تجربه و آزمایش از مسائلى که ریشههاى آن در میلیون ها سال قبل نهفته، کوتاه است!.
آنچه ما با حس و تجربه درک مىکنیم این است تغییرات سطحى با گذشت زمان به صورت جهش"موتاسیون" در حیوانات و گیاهان رخ مىدهد، مثلا از نسل گوسفندان معمولى ناگهان گوسفندى متولد مىشود که پشم آن با پشم گوسفندان معمولى متفاوت است؛ یعنى بسیار لطیف تر و نرم تر است، و همان سرچشمه پیدایش نسلى در گوسفند به نام" گوسفند مرینوس" مىشود، با این ویژگى در پشم.
یا این که حیواناتى بر اثر جهش، تغییر رنگ چشم یا ناخن و یا شکل پوست بدن و مانند آن پیدا مىکند، ولى هیچ کس تا کنون جهشى ندیده است که دگرگونى مهمى در اعضاى اصلى بدن یک حیوان ایجاد کند و یا نوعى را به نوع دیگر مبدل سازد.
بنابراین ما تنها مىتوانیم حدس بزنیم که تراکم جهش ها ممکن است یک روز سر از تغییر نوع حیوان در بیاورد، و مثلا حیوانات خزنده را تبدیل به پرندگان کند، ولى این حدس هرگز یک حدس قطعى نیست، بلکه تنها یک مسئله ظنى است؛ چرا که ما هرگز با جهش هاى تغییر دهنده اعضای اصلى به عنوان یک حس و تجربه روبرو نشدهایم.
شما حالتون خوبه؟ رباتید حرفای متن رو تکرار میکنید؟(جنابrezaee )
جواب همتونو به صورت طنز ارایه دادم نیازی به حرف تازه نیست
درضمن فرض کنیم فلو بیخدا بود خداباور شد انگاه
کسروی روحانی بود دشمن روحانیت شد
فوکو حامی شماره1 خمینی بود مخالف شماره یکش شد بعد انقلاب
راسل تا 15 سالگی خداباور بود بیخدا شد
هیوم خداباور بود بیخدا شد(تو ده سالگی)
هیتلر با اینکه مسیحی بود داروینیست بود
و...
همون ژنتیکی که فلو رو خداباور کرد حامی بزرگ بیخدایان فرگشت باوری مثل داوکینز و سم هریس شد
به همین دلیل هست که میگم باور فلو به خودش ربط داره چون میدونم موارد ما100 برابر موارد شماست
ارفاق میکنم میگم به خودش ربط داره
ببینید دوست عزیز فرضيه تكامل اگر فرضاً هم ثابت شود، شكل يك قانون علمى كه از روى علت و معلول طبيعى پرده بر مىدارد به خود خواهد گرفت، و فرقى ميان اين رابطه علت و معلولى در عالم جانداران و ديگر موجودات نيست، آيا كشف علل طبيعى نزول باران و جزر و مد درياها و زلزلهها و مانند آن مانعى بر سر راه خداشناسى خواهد بود؟ مسلماً نه، بنابراين كشف يك رابطه تكاملى در ميان انواع موجودات نيز هيچگونه مانعى در مسير شناخت خدا ايجاد نمى كند.تنها كسانى كه تصور مى كردند كشف علل طبيعى با قبول وجود خدا منافات دارد مى توانند چنين سخنى را بگويند، ولى ما امروز به خوبى مىدانيم كه نه تنها كشف اين علل ضررى به توحيد نمىزند بلكه خود دلائل تازهاى از نظام آفرينش براى اثبات وجود خدا پيش پاى ما مىگذارد.
جالب اينكه خود داروين در برابر اتهام الحاد و بي دينى قد علم كرده، و دركتابش (اصل انواع) تصريح مىكند كه من در عين قبول تكامل انواع، خدا پرستم، و اصولا بدون قبول وجود خدا نمى‌توان تكامل را توجيه كرد. اصولا او معتقد بود كه هدايت و رهبرى انواع، در اين پيچ و خم عجيب تكامل، و تبديل يك موجود زنده بسيار ساده به اين همه انواع مختلف و متنوع جانداران بدون وجود يك نقشه حساب شده و دقيق از طرف يك عقل كل امكان پذير نيست! راستى هم چنين است آيا از يك ماده واحد و بسيار ساده و پست، اينهمه مشتقات شگفت انگيز و عجيب، كه هر كدام براى خود تشكيلات مفصلى دارد، به وجود آوردن بدون تكيه بر يك علم و قدرت بى‌پايان امكان پذير است؟
داروين شخصاً در عقايد خود مادى نبود، فقط از جنبه بيولوژى [علم الحيات] فرضيه خويش را بيان كرد ولى ماديين عصر وى از آن نظريه به نفع فلسفه مادى استفاده نمودند. دكتر شبلى شميل (مادى معروف كه ابتداء شرح بخنر را بر نظريه داروين به عربى ترجمه كرد و بعد خود قسمتهاى مختلفى به آن افزود و مجموعه اى به نام " فلسفه النشوء و الارتقاء" منتشر ساخت) در ديباچه اين كتاب اعتراف مىكند كه داروين فقط از جنبه علمى نه فلسفى، نظريه تطوّر ( تکامل انواع) را كه اختصاص به موجودات زنده دارد، بيان كرد و بعد عدهاى از طرفداران فلسفه مادى از قبيل هكسلى و بخنر آن را سند ماديت و فلسفه مادى قرار دادند. در صفحه 16 همان كتاب مىگويد: عجب تر اين است كه؛ با آنكه داروين واضع اساسى اين مذهب است، جميع نتايجى كه مىبايست بگيرد نگرفته است. در مقاله اول شرح بخنر (ترجمه عربى)، اين جمله را از خود داروين نقل مىكند: مطابق آنچه تا كنون بر من كشف شده، تمام موجودات زنده‌اى كه در روى زمين پيدا شده، همه از يك اصل منشعب شده‌اند، و اولين موجود زنده‌اى كه در روى زمين پديد آمده است، خالق، روح حيات را در او دميده است.
رضایی شما از نادونی که هم مسیر هیتلر هست چه توقعی داری خخخخخخخ
اگه تونستی تو جمع اینها یه ادم باشعور پیدا کنی جایزه داری خخخخخخ
اوه من این پست رضایی رو الان دیدم
فرگشت ازمایشش رو پس داده و نیازی به توضیح نیست چون نحوه ازمایش رو در مطلب کشتار انسان بر اساس نظریه داروین گفتم
این قسمتی از مطالبشه
ابتدا داروین در کشتی معروف بیگل دور دنیا سفر میکنه که هممون میدونیم اینوفسیلهای زیادی پیدا میکنه و در همه فسیلها شباهت خاصی رو مشاهده میکنه که این امکان رو میداد حیوانات در طول زمان تغییر کنند اما هنوز مشکلاتی وجود داشت که باید معرفی میکرد(در پایین مطلالب قران و نظریه داروین رو هم بررسی خواهم کرد)داروین خیلی زود فهمید اثبات تکامل جانداران با چندتا فسیل امکان پذیر نیست و باید غیر مستقیم اون رو بررسی کنهدر ابتدا دنیا برای اینکه به صورت اتفاقی بوجود میومد زمان زیادی لازم بود و داروین فهمید که عمر حیات 4 میلیارد سال بوده و این قدم اول بودبرای اثبات داروینیسم باید انتخاب طبیعی و جهشهای زنتیکی اثبات میشدو داروین گزینه اول رو اثبات کرددر ابتدا متوجه شد میزان زاد و ولد از میزان منابع بسیار زیاد هست مثلا یک انسان در زمان داروین 6 فرزند به طور معمول به دنیا میاورد و این با منابع زمین جور درنمیومد چه برسه به یک پرنده که هر سال صدتا تخم میذاشتبرای اینکه مقدار بزرگی این اعداد رو درک کنید باید بدونید اگه یک انسان فقط صد سال زندگی کنه در این صدسال ما 5نسل پدر و مادر خواهیم داشت(سن ازدواج 20 سالگیست )پس نسل اول انسان ها از10000نفر تو یه شهر اگه شروع به تولید مثل میکردن10000ضربدر 6 به توان پنج تا باید در صدسال بچه داشتنیعنی در عرض یک سال باید 77.760.000 نفر تو یه شهر ده هزار نفره الان زندگی کنن!اما چرا این اتفاق نمیفته؟ در حالی که حیوانات خودشون مثل انسان هوشمند نیستن که جمعیت رو کنترل کنندوتا جواب داشت یا ناظمی اینکارو میکرد و یا کمبود مواد غذایی بین انسانها رقابت به وجود میاوردکه ناظم رد شد چون داروین متوجه شد زمانی که غذا کمتر هست و جمعیت حیوانات زیاد نسل بعدی بهتری به وجود میاد (کار سختی نیست فسیل شناسها با مقدار فسیل در یه منطقه میتونن تخمین بزنند که جمعیت گونه اون فسیل در اون زمان چقدر بوده و نوع غذا و مقدار اون رو هم پیدا میکنند )دقت کنید زمانی که جمعیت کم هست حتما رقابت بیشتر هست که گونه بهتر برنده میشه و زمانی که غذا زیاد هست حتما رقابت کمتر هست که گونه بهتری مشاهده نمیشه وگرنه اگه ناظم بود در هر صورت باید نسلها رو بروز میکرد اما برعکس ! پس بین جانداران رقابت وجود دارهدانشمندان امروزی انواع همزیستی هارو هم مثل انگلی و همیاری و همسفرگی رو با تخمین قدمت اون اثبات میکنن مثلا قدمت گلسنگ رو تخمین میزنن و وقتی عدد بزرگی اومد انتخاب طبیعی رو در حقیقت اثبات میکننو همچیین داروین بعد از اثبات رقابت و ارتباطش با طبیعت یک چیز دیگه رو هم که اسمش سازگاری با محیطه رو هم اثبات کرد مثلا فهمید تیرکس برا غذا خوردن ارواره های قوی داشته یا ماموت موهایی برای مقابله با سرما داشته که اثبات کرد در بین جانوران مختلف سازگاری با محیط هم وجود دارهو انتخاب طبیعی اثبات شد ( هم اصل رقابت و هم اصل سازگاری با محیط) بعد از داروین نو داروینسم و علم زنتیک اومد که جهش و تصادف رو در بعضی شرایط مثل خطای کپی برداری...
اینم از اثباتش تا بعد
مننخ ، دیدن یه بحثه ، فهمیدن یه بحث دیگه ؛ تازه تو دیدی اما هیچی نفهمیدی
سه ميخ بر تابوت تكامل
1 - عدم قطعيت در اثبات شواهد
همه شواهدي كه مخالفين تكامل در دست دارند، تكامل را رد مي‌كند. اما هيچيك از شواهدي كه طرفداران تكامل مي‌كوشند ارائه دهند، قطعيت ندارد زيرا هيچگاه نمي‌توان آنها را در سير طولاني تكامل اثبات كرد. مثلاً نمي‌توان يك باكتري و يك ماهي را گرفت و گفت كه آنها به مراحل مختلف تكامل تعلق دارند، زيرا طبق نظر تكامل‌گرايان، حيات از 300 ميليون سال پيش آغاز شده، و در اين مدت هم باكتري تحول يافته و هم ماهي. هيچكس نمي‌تواند بگويد كه باكتري ساده قبلاً چطور بوده، چون باكتري هم مانند ماهي تحول يافته است. اين فرض كه باكتري موجود ساده‌تري است، بي‌اساس است.
2 - نظم هرگز از بي‌نظمي ناشي نشده
طبق نظر تكامل‌گرايان، نظم از بي‌نظمي اوليه به‌وجود آمده است. اين ادعا كاملاً برخلاف قانون دوم ترموديناميك است كه مي‌گويد هر سيستمي به‌سوي بي‌نظمي و اضمحلال فزاينده پيش مي‌رود. اين اصطلاحات بسيار علمي مي‌باشند، اما ما خودمان در زندگي روزمره شاهد آن هستيم. هيچ استثناي شناخته‌شده‌اي در مورد اين قانون وجود ندارد. اما تكامل‌گرايان مي‌كوشند تمام نظريه خود را بر يك استثناء استوار سازند.
3 - تصادفي استهزاءآميز
فرضيه تكامل، پيدايي حيات را يك تصادف مي‌داند. از نظر آماري پيدايي حيات در اثر تصادف امري محال است. مثلاً در مورد پروتئيني كه در هموگلوبين وجود دارد، اين احتمال كه اسيدهاي آمينه به‌طرزي درست تركيب شوند، 1 در 10 به توان 167 مي‌باشد، چيزي كه از نظر رياضي غيرممكن است. تازه اين فقط در مورد پروتئين موجود در هموگلوبين است.
كاهن اعظمِ تكامل، ريچارد داوكينز، خودش پذيرفته كه ?هر سلول شامل اطلاعات كدبندي‌شده ديجيتالي است كه اطلاعات موجود در آن، بيشتر از مجموعه سي جلدي دائره‌المعارف بريتانيكا است.? او اين را مي‌پذيرد، با اين‌حال معتقد است كه بايد انتظار داشت كه افراد هوشمند باور كنند كه كتاب پرحجمي چون دائره‌المعارف بريتانيكا در اثر يك تصادف به‌وجود آمده باشد!
فرضيه تكامل در دادگاه دانش محكوم است. ما مسيحيان مي‌توانيم مطمئن باشيم كه تعليم كلام خدا در مورد خلقت بسي متقاعدكننده‌تر از فرضيه تكامل است. معتقدين به خلقت الهي نبايد منتظر كشف فسيل‌هاي مياني باشند زيرا مخلوقات هر يك در نوع و جنس خود آفريده شده‌اند (پيدايش 1:21 و 24 و 25). معتقدين به خلقت الهي انتظار دارند كه براي هر نوع و هر جنس از جانداران، ژن خاص خود آنها يافت شود. ايشان به بعضي از اندام‌هاي انسان به‌عنوان زائده نگاه نمي‌كنند. ايشان از پيچيدگي سلول‌ها آشفته‌خاطر نمي‌شوند بلكه از مهارت و عظمت خالقي كه آنها را ساخته است در حيرت مي‌افتند. و سرانجام، معتقدين به خلقت نيازي ندارند كه منتظر تصادف و شانس شوند، زيرا مي‌دانند كه ? در ابتدا خدا آسمان‌ها و زمين را آفريد . ?.
برو بگو بزرگترت بیاد
در سميناري كه در دانشگاه شيكاگو در زمينه مورفولوژي تكاملي برگزار شد، دانشمند برجسته، دكتر پاترسون، سؤال ساده‌اي مطرح كرد: آيا در اينجا كسي هست كه بتواند در مورد تكامل، نكته‌اي قطعي و ثابت‌شده را عنوان كند؟? سكوتي طولاني بر فضاي تالار حكمفرما شد. سرانجام شخصي از گوشه‌اي گفت: ?من يك چيز را با قطع و يقين مي‌دانم: اينكه تكامل را نبايد در مدارس تدريس كرد.
همه شواهدي كه مخالفين تكامل در دست دارند، تكامل را رد مي‌كند. اما هيچيك از شواهدي كه طرفداران تكامل مي‌كوشند ارائه دهند، قطعيت ندارد زيرا هيچگاه نمي‌توان آنها را در سير طولاني تكامل اثبات كرد. مثلاً نمي‌توان يك باكتري و يك ماهي را گرفت و گفت كه آنها به مراحل مختلف تكامل تعلق دارند، زيرا طبق نظر تكامل‌گرايان، حيات از 300 ميليون سال پيش آغاز شده، و در اين مدت هم باكتري تحول يافته و هم ماهي. هيچكس نمي‌تواند بگويد كه باكتري ساده قبلاً چطور بوده، چون باكتري هم مانند ماهي تحول يافته است. اين فرض كه باكتري موجود ساده‌تري است، بي‌اساس است.
از نظر آماري پيدايي حيات در اثر تصادف امري محال است. مثلاً در مورد پروتئيني كه در هموگلوبين وجود دارد، اين احتمال كه اسيدهاي آمينه به‌طرزي درست تركيب شوند، 1 در 10 به توان 167 مي‌باشد، چيزي كه از نظر رياضي غيرممكن است. تازه اين فقط در مورد پروتئين موجود در هموگلوبين است.
كاهن اعظمِ تكامل، ريچارد داوكينز، خودش پذيرفته كه ?هر سلول شامل اطلاعات كدبندي‌شده ديجيتالي است كه اطلاعات موجود در آن، بيشتر از مجموعه سي جلدي دائره‌المعارف بريتانيكا است.? او اين را مي‌پذيرد، با اين‌حال معتقد است كه بايد انتظار داشت كه افراد هوشمند باور كنند كه كتاب پرحجمي چون دائره‌المعارف بريتانيكا در اثر يك تصادف به‌وجود آمده باشد!
فرضيه تكامل در دادگاه دانش محكوم است. ما مسيحيان مي‌توانيم مطمئن باشيم كه تعليم كلام خدا در مورد خلقت بسي متقاعدكننده‌تر از فرضيه تكامل است. معتقدين به خلقت الهي نبايد منتظر كشف فسيل‌هاي مياني باشند زيرا مخلوقات هر يك در نوع و جنس خود آفريده شده‌اند (پيدايش 1:21 و 24 و 25). معتقدين به خلقت الهي انتظار دارند كه براي هر نوع و هر جنس از جانداران، ژن خاص خود آنها يافت شود. ايشان به بعضي از اندام‌هاي انسان به‌عنوان زائده نگاه نمي‌كنند. ايشان از پيچيدگي سلول‌ها آشفته‌خاطر نمي‌شوند بلكه از مهارت و عظمت خالقي كه آنها را ساخته است در حيرت مي‌افتند. و سرانجام، معتقدين به خلقت نيازي ندارند كه منتظر تصادف و شانس شوند، زيرا مي‌دانند كه ? در ابتدا خدا آسمان‌ها و زمين را آفريد .
باز هم موارد بیربطی که فقط به درد یه دیندار بیسواد از علم روز میخوره
اگر همه شواهدتان تکامل را رد میکند (در حالی که ندارید) تمام شواهدتان را اریه دهید و نوبل را دریافعت نمایید
و اما اشکالات شما جوابهای بسیار ساده ای دارند
1-اشکال شبهه اول شما این است که باکتری را یک گونه میدانید درحالی که میلیاردها گونه باکتری وجود دارند که 4میلیارد سال پیش یکی از باکتری ها تکامل یافته و ماهی شده اند اما راه تکامل بقیه باکتری ها متفاوت بوده و به چیز دیگری یا بکتری پیشرفته تری تبدیل شده اند و یا منقرض شده اند
2- هیچکس نمیتواند بگوید ماهی قبلا باکتری بوده؟ چه حرف احمقانه ای اولا چون انتخاب طبیعی توسط داروین اثبات شده و ژتتیک هم جهشها رو اثبات کرده پس راحت میشه گفت فلان فسیل صدسال پیش که شبیه انسان بوده نشان دهنده اینه که انسان از اون نوع حیوان تکامل یافته و از طرفی هم میشه با مقایسه ژن یک انسان و باکتری میتوان به شباهتهایی رسید که با کمی محاسبه میتوان گفت که منشا اون شباهت چه وقت بوده
3- این اشکال هم به صراحت توسط میلر رد شد طوری که شرایط زمین رو بوجود اورد در چهارمیلیارد سال پیش و مواد اولیه زمین رو در اون انداخت و در عرض یک هفته پروتیین بیرون اومد در موارد بعدی هم که میگن احتمال تبدیل میمون به انسان خیلی کمه اونها هم دخالت انتخاب طبیعی رو حساب نمیکنن که هر بار از جهشها جهشهای خوب رو اجازه زنده موندن میده و به جهش اون موجود جهش یافته خوب هم اگر جهش خوب باشه اجازه میده جهش بیابه و تا بینهایت(سادست انگار که میمون اجازه داره فقط جهش خوب کنه ) این حرف مسخره رو میزنن وگرنه خیلی سریع این اتفاق میفته
4-اولا هرسلول میلیاردها کدبندی داره که در عرض چهارمیایارد سال بوجود اومدن و هرسلول در ابتدای حیات شاید فقط بیست یا سی تا ژن داشتن که اطلاعات بسیارکمی ذخیره میکنن و دوما اگر به شما بگن دایره المعارف بریتانیا در عرض چهارمیلیارد سال نوشته شده توسط یه ناظمی به عقل اون فرد شک نمیکنید؟ حالا از شما بپرسم چطور ناظم شما در عرض 4میلیارد سال من رو بسازه و من به عقل کسی که الان این حرف رو که اتلاف محض هست باور میکنه به عقلش شک نکنم؟
5- فرضیه نه نظریه بیسواد و در دانش محکوم که نیست بسیار هم زیست شناسان و فلاسفه و حتی خیلی از مسیحیا و دیندارا قبولش دارن و وجود خلقتی که چهارمیلیارد سال طول کشیده بوجود بیاد باید در عقل ناظمنش شک کرد و نمیتوان متقاعد شد این خلقت کار یک ناظم هست معتقدان نباید به ژن ها و پیچیدگی های دنیای اطرافشان توجه کنند چون هنوز ظرفیتش را ندارند بهتر است به ناظمی فکر کنند که عظمتش به قدری کم و نااگاهی اش به قدری زیاد است که با انهمه قدرت یک میلیارد سال طول میکشد که یک تریلوبیت بوجود بیاورد!
با سلام و احترام
جایزه نوبل به نقد علمی نظریه داروین اختصاص یافت که توسط by Jerry Bergman از زیست شناسان آمریکایی نوشته شده است و برای آشنایی با مخالفان دیگر نظریه داروین رجوع کنید به کتاب علم و دین، ص 418-422.
داروين شخصاً در عقايد خود مادى نبود، فقط از جنبه بيولوژى [علم الحيات] فرضيه خويش را بيان كرد ولى ماديين عصر وى از آن نظريه به نفع فلسفه مادى استفاده نمودند. دكتر شبلى شميل (مادى معروف كه ابتداء شرح بخنر را بر نظريه داروين به عربى ترجمه كرد و بعد خود قسمتهاى مختلفى به آن افزود و مجموعه اى به نام " فلسفه النشوء و الارتقاء" منتشر ساخت) در ديباچه اين كتاب اعتراف مىكند كه داروين فقط از جنبه علمى نه فلسفى، نظريه تطوّر ( تکامل انواع) را كه اختصاص به موجودات زنده دارد، بيان كرد و بعد عدهاى از طرفداران فلسفه مادى از قبيل هكسلى و بخنر آن را سند ماديت و فلسفه مادى قرار دادند. در صفحه 16 همان كتاب مىگويد: عجب تر اين است كه؛ با آنكه داروين واضع اساسى اين مذهب است، جميع نتايجى كه مىبايست بگيرد نگرفته است. در مقاله اول شرح بخنر (ترجمه عربى)، اين جمله را از خود داروين نقل مىكند: مطابق آنچه تا كنون بر من كشف شده، تمام موجودات زنده‌اى كه در روى زمين پيدا شده، همه از يك اصل منشعب شده‌اند، و اولين موجود زنده‌اى كه در روى زمين پديد آمده است، خالق، روح حيات را در او دميده است.
پاسخ به بقیه اشکالات
قوانین ترمودینامیک اتفاقا فرگشت را اثبات میکنن چون قایلان به این بطلان انقدر بیسوادند که نمیدانند در سامانه باز یک مولکول که دوست ندارد گرمای زیادی تحمل کنن به ناچار بخشی از گرمای سامانه را مصرف میکند تا از انتروپی افزایش پیدا کنه و گرمای کمی تحمل کنه در نتیجه انتروپی خودش کم میشه
در ادامه پاسخ به عدم قطعیت هم عرض میکنم فرگشت و انتخاب طبیعی بنا به مشاهدات داروین قطعیست و این که چه موجودی به چی تبدیل میشه رو بر اساس تشابه ژنی و تغییرات شرایط اثبات میکنن مثلا اثبات میکنن که در عصر یخبندان گربه سانان جسه نسبتا بزرگی داشتن(چهار متر) و چون جسه زیاد غذای زیادی میخواست عمدتا جسه بزرگها چیزی پیدا نمیکردن و میمردن چون در اون شرایط غذای زیادی گیر نمیومد اما جسه کوچیک ها زنده میموندن
پس این گربه کوچیکی که امروز میبینیم نتیجه همون شرایط عصر یخبندان هست
از طرفی هم غذاهای بزرگ وجود داشت اما انقدر سبک و سریع بودن که جسه بزرگها نمیتونستن گیرشون بیارن براهمین بعضیشون برا گرفتن اون غذاها یا مثل شیرها گروهی میشن و بعضیشون مثل ببر ها و پلنگها ویژگیهایی مثل استتار و سرعت میابن
این نظر چون با بقیه شواهد میخونه مورد قبول واقع میشه و ما اجدادمون رو میشناسیم
دوست گرامی این تئوری بعد از داروین مورد مناقشات و نقدهای جدی از سوی دانشمندان بيولوژيست قرار گرفته و افرادی زیادی با آن به مخالفت برخواستند و آن را به کلی رد کردند و گروهی نیز این قاعده را در خصوص انسان نادرست می‌دانستند.[کتاب علم و دین، ص 418-422] پس با توجه به این مخالفت ها نباید گمان شود که این دیدگاه یک نظریه قطعی است و اگر گزاره های دینی با آن مخالف بود، تعارض علم و دین پیش آمده است زیرا نظریه داروین یک فرضیه است که هنوز در جوامع علمی به عنوان یک دیدگاه قطعی علمی اثبات نشده است، و آن چه در تعارض علم و دین مورد نظر است مخالفت دین با مسائل قطعی و یقینی است.
از سوی دیگر اشکالات مهمی بر این دیدگاه وارد است که به برخی از آنان اشاره می کنیم:
الف) وجود نوع پيچيده، پس از نوع ساده و تشابه بعضى از موجودات با يكديگر - كه قائلان تحول انواع به آن استناد مى كنند، دليل بر آن نيست كه انواع پسين، از انواع پيشين مشتق شده باشند.
ب) تفاوت های اساسی بین انسان و اجداد حیوانی(میمون) مورد ادعا وجود دارد، از جمله این که، فاصله عميق ميان مغز و قواى دماغى انسان و ميمون، تمايز زبانى آشكار بين انسان و ميمون، استعداد و توانايى آفرينش هنرى در انسان، و از همه مهم تر عدم تفاوت مغزى بين انسان متمدن كنونى و قبايل بدوى كه داروين آنها را حلقه فاصل بين انسان متمدن و ميمون خوانده است.
ج) اكنون قرن هاست بشر حيوانات را مي شناسد و به صورت عادی و تخصّصی در باغ وحش ها يا مناطق طبيعی با آن ها ارتباط دارد و دانشمندان علوم طبيعی و جانورشناسان با دقت، حيات وحش را زير پوشش تحقيقی خود گرفته اند؛ حتی در تعليم و تربيت حيوانات مي كوشند؛ ليكن تاكنون تغيير چشمگيری ديده نشده است كه بتواند شاهد فرضيه داروين باشد، بنابراين فرضيه وی، نه دليل تجريدی دارد و نه شاهد تجربی.
د) از دیدگاه داروین موجودات پست در طول زمان از بین می روند و موجودات اصلح جایگزین ایشان می شوند اکنون این سوال مطرح است که اگر انسان از نسل میمون است پس چرا اکنون تعداد زیادی از این حیوان در دنیا زندگی می کنند؟ در حالی که بنا بر دیدگاه وی باید این نسل از حیوانات مدت های پیش از بین می رفت.
ر) از سوی دیگر بیش از هزار سال است که رفتارهایی از سوی گروهی از افراد بشر به عنوان یک کار اصلح و خوب انجام می شود رفتارهایی مانند ختنه کردن که در میان مسلمانان هزار و چهارصد سال است که رواج دارد ولی این عمل سبب نشده است که این کار به نسل بعد منتقل شود و فرزندی به صورت ختنه کرده متولد شود.
جدا از این اشکالات، مبنای اندیشه داروین استقرار و تجربه است که ضعیفت ترین راه رسیدن به یقین است، زیرا وی بعد از مشاهده هزار نوع فسیل و جانور به این نتیجه می‌رسد که نسل این حیوان برخواسته از فلان حیوان است، در حالی که اگر به مورد هزار و یکم توجه میکرد، شاید نظرش عوض میشود، به همین خاطر ایان باربور در کتاب خویش تئوری‌های علمی را این گونه زیر سوال می‌برد و می‌گوید: «اساساً تئورى هاى علمى، برآيند مشاهدات صرف و تحويل پذير به داده هاى حسى نيست؛ بلكه اين ها برآيند همكنشى داده هاى حسّى و ساخته هاى ذهنى دانشمند است. بنابراين نظريات علمى، اكتشافات محض نيست و جنبه اختراعى نيز دارد. از اين رو نمى‌توان اين گونه نظريات را كاملاً مطابق با واقعيت و عينيت خارجى دانست.»
دوست گرامی: علا رقم تمام اشکالاتی که گفته شد، اگر فرضاً نظریه تکامل داروین را قبول کنید، باز این دیدگاه نمیتواند با دیدگاه قرآن در تعارض باشد؛ زیرا مغایرتی بین این دیدگاه و آیات آفرینش انسان وجود ندارد. چرا که این دیدگاه تنها می‌تواند اثبات کند که انسانهای اولیه بر اثر تکامل خلق شده‌اند، ولی نمیتواند نفی کننده این اندیشه باشد که برخی از انسانها به صورت مستقیم خلق شده‌اند. و بر این اساس می‌توانیم بگوییم: انسانهای قبل از آدم و حوا بر روی کره زمین زندگی می‌کرده‌اند[البرهان في تفسير القرآن، ج1، ص171] که بر اساس فرضیه تکامل رشد کرده‌اند، ولی آدم و حوا به صورت مستقیم از خاک خلق شده‌اند و بدین گونه تعارض این دو اندیشه را بر طرف کنیم.[ تسنیم، آیت الله جوادی آملی، ج3،ص 512]
پس به صورت مختصر میتوان اینگونه گفت که نظریه تکامل یک فرضیه است که با چالش‌های مهمی درگیر است، به همین خاطر نمیتواند به عنوان دلیل مسلم و یقینی مطرح شود تا مدعی شویم که با دین در تعارض است. از سوی دیگر اگر فرضاً این نظریه به عنوان یک دلیل متقن و یقینی تلقی شود، باز با دیدگاه دین در تعارض نیست و میتوان با آن جمع شود.[حث و بررسی درباره داروینیسم و آخرین فرضیه‌های تکامل، آیت الله مکارم شیرازی]
متاسفانه مننخ چون ضعف استدلال و فهم مسائل رو داره و میخواد کمبودهای خودش رو که هیچ انسان عاقلی قبول نمیکنه رو جبران کنه مدام مخاطب خودش رو بیسواد و نادون میخوانه که این بیشتر سزاوار افراد نادانی مثل خودش هست :-)
با سلام و احترام با کمال تاسف این گونه داروین پرستی برخی افراد هیچ توجیهی ندارد فرضيه تكامل اگر فرضاً هم ثابت شود، شكل يك قانون علمى كه از روى علت و معلول طبيعى پرده بر مىدارد به خود خواهد گرفت، و فرقى ميان اين رابطه علت و معلولى در عالم جانداران و ديگر موجودات نيست، آيا كشف علل طبيعى نزول باران و جزر و مد درياها و زلزلهها و مانند آن مانعى بر سر راه خداشناسى خواهد بود؟ مسلماً نه، بنابراين كشف يك رابطه تكاملى در ميان انواع موجودات نيز هيچگونه مانعى در مسير شناخت خدا ايجاد نمى كند.تنها كسانى كه تصور مى كردند كشف علل طبيعى با قبول وجود خدا منافات دارد مى توانند چنين سخنى را بگويند، ولى ما امروز به خوبى مىدانيم كه نه تنها كشف اين علل ضررى به توحيد نمىزند بلكه خود دلائل تازهاى از نظام آفرينش براى اثبات وجود خدا پيش پاى ما مىگذارد.
جالب اينكه خود داروين در برابر اتهام الحاد و بي دينى قد علم كرده، و دركتابش (اصل انواع) تصريح مىكند كه من در عين قبول تكامل انواع، خدا پرستم، و اصولا بدون قبول وجود خدا نمى‌توان تكامل را توجيه كرد. اصولا او معتقد بود كه هدايت و رهبرى انواع، در اين پيچ و خم عجيب تكامل، و تبديل يك موجود زنده بسيار ساده به اين همه انواع مختلف و متنوع جانداران بدون وجود يك نقشه حساب شده و دقيق از طرف يك عقل كل امكان پذير نيست! راستى هم چنين است آيا از يك ماده واحد و بسيار ساده و پست، اينهمه مشتقات شگفت انگيز و عجيب، كه هر كدام براى خود تشكيلات مفصلى دارد، به وجود آوردن بدون تكيه بر يك علم و قدرت بى‌پايان امكان پذير است؟
نتيجه اينكه:غوغاى تضاد عقيده تكامل انواع با مساله خداشناسى يك غوغاى بىاساس و بى دليل بوده است (خواه فرضيه تكامل را بپذيريم يا نپذيریم)
اخ اخ اخ چقدر نقد
و اما جواب
فرگشت مورد نقد هست از طرف کی ؟منبعتون چی هست؟کتاب هفتادسال پیش؟عجب
نظریه داروین مورد قبول 97 درصد دانشمندان جهان است این یعنی برو خودتو سیاه کن
ویکی پدیای انگلیسی درLevel of support for evolution با هزاران منبع معتبر مقدار این حمایت رو میگه و فقط یه بیسواد امار صدسال پیش رو قبول میکنه!!!!!
الف) بله وجود نوع ساده بعد پیچیده نظریه داروین رو اثبات نمیکنه و نکرده بلکه میزان زاد و ولد حیوانات و اثبات رقابت اثباتش کرده که نشان از اینه که از نظریه داروین هیچی نمیدونید
ب)تفاوت عمیق بین میمون امروزی و انسان باید وجود داشته باشه عزیز میمونی که ما ازش حرف میزنیم جدی از ماست که چندین میلیون سال پیش وجود داشته و البته که اون هم تفاوتهایی داشته که (معلومه چون یک میلیون سال قبلتر بوده و ...)که به مرور زمان شبیه تر شده نه خیلی شبیه ادم باشه!
ج)واقعا عاشق این اشکالت شدم چون خیلی ابتدایی هست اولا انسان بارها فرگشت میکرواورگانیسم ها رو به چشم دیده و همین الانم مقاومت باکتری ها در برابر انتی بیوتیک رو داره میبینه و حتی فرگشت پستاندارانی مثل ایگوانا رو به شکل خفیفی دیده و ازمایشهای دیگری مثل گرما دادن به خرگوش که پوستش رو سیاه میکنه و نتیجه گرفتن خرگوش در هوای گرم به رنگ سیاه تکامل میابه و... و دوما برا حیوونای دیگه مثل ببر و پلنگ عمر یه میلیون ساله میخواد تا فرگشتش رو ببینی!!!!! برا همین تکامل اونها به صورت غیر مستقیم مشاهده میشه که در مطلب کشتار انسانها بر اساس نظریه داروین اشاره کردم
د) عجب ! اقای خوشسواد نظریه داروین درباره اصلح و این چرت و پرتای ناپلیون بناپارت حرف نمیزنه نظریه فرگشت میگه موجودی که با طبیعت کنار میاد زنده میمونه و یا موجودی که در رقابت با حیوانات دیگه بهتر هست
خب اولا انسان و گوریل با هم رقابت نمیکنن پس گوریل زنده میمونه ! و گوریل با طبیعت کنارمیاد اما نوع کنار اومدنش با انسان متفاوته از طرفی گاها رقابت هست اما یک همزیستی از نوع صیادی صید یا انگلی میشه که هردوگونه بدون اینکه اون یکی رو حذف کنن باقی میمونن که با دونظر بالا مخالفتی نداره
مثلا ببر و گاوبا هم رقابت میکنن ببری که بهتر شکار میکنه زنده میمونه و بقیه ببرا میمیرن (اصل رقابت) از طرفی هم گاوهای زیادی توسط این گاو میمیرن و گاوی زنده میمونه که این ببر نتونه شکار کنه (اصل رقابت) و اینطوری این همزیستی به مرور زمان دو حیوان مدرن میشن
ر)عجبا !! ختنه به شرطی تاثیرگذارهست که در ژن تفاوت ایجاد کنه ختنه تغییر ژنتیکی ایحاد میکنه؟به شرطی همچین نتیجه مطلوبی میگیرید که کسی که فلان ژن مشکل دار در الت تناسلی داره و همه افراد مثل اون بمیرن و کسایی بمونن که خطای ژنی خوبشون این مشکل رو از در الت اونها از بین برده !!!
و اما اشکالات بعدیتون
اتفاقا فرگشت خیلی چیزهارو اثبات میکنه که با دین در تعارضه
اولا لزومی نداره خدایی باشه زیرا انسان به روش غیر هوشمند به راحتی به وجود میاد
دوما ادم و حوایی وجود نداره چون علم اثبات کرده که اخرین جد مشترک انسانها خیلی خیلی خیلی بعیده که همزمان باشن چه برسه به اینکه ازدواج کنن و ...
(ادم کروموزوم yو حوای میتوکندریایی که فقط اسمشون شبیه ادم و حواست)
ادم و حوا اگر ادعاتون اینه که از خاک خلق شدن اشتباهه چون باید اثبات کنید اصلا اینا پدرمادر نداشتن بعد ... درحالی که فرگشت اثبات کرده هیچ انسانی از اسمون به زمین نیفتاده!یا از خاک در بیاد!
پس مختصر میتوان گفت فرگشت نظریه بسیار قویست که به همه فهماند این پیچیدگی حیوانات تیاز به وجود هیچ موجود هوشمندی ندارد و اثبات کرد کتابهای دینی اشکالات زیادی در علم دارند و اینجاست که دین راهی جز تسلیم شدن و کنار امدن با این حقیقت را ندارد شما هم بذارین چند سال بگذره مثل مسیحیای الان کلیسا میشین که میگن کتابا و داستانامون غلط بودن...
و اما اشکال اخر
اینگونه داروین پرستی بسیار هم عاقلانه هست چون به قدری دقیق همه چیز این پیچیدگی رو توضیح میده که خالق هوشمندتون نمیتونه مثلا این موجود هوشمند 4میلیارد سال طول کشیده حیات امروزی رو بسازه!!!!!
و یه جایی فرمودید
آيا كشف علل طبيعى نزول باران و جزر و مد درياها و زلزلهها و مانند آن مانعى بر سر راه خداشناسى خواهد بود؟
بله کاملا چون این جزر و مد ها به ما میگویند نیازی به وجود ثور یا خالقی نیست که علت این قضایا باشن و میگویند ای انسان تا دلیل علمی وجود دارد چه لزومی دارد متافیزیکی فکر کنی؟
میگید کشف این عوامل علل تازه ای بر پی بردن به قدرت خالق است! خب کجای خلقت 4میلیارد ساله شما رو متوجه این امر میکنه نمیدونم !این اتلاف وقت فقط از پس فیل و اینجور حیوانات کم هوش برمیاد
داروین هم اینو گفته بخاطر این بوده خداپرستایی مثل شما حرفش رو به بهانه اینکه این نظریه منافاتی در علم نداره بپذیرن مطرح کرده وگرنه شکست نفسی کردن این بزرگوار مثل ملکم خان که به دروغ میگفت اقا این تکنولوژی ها و پیشرفتهای غربی ذاتا تو اسلام هست (که نیست) و غربی ها ازش استفاده کردن ما نکردیم!!!!!!
و این پیچیدگی حاصل 4میلیارد ساله که اگه علتش هر ناظمی باشه نتیجه میگیریم اون ناظم مخش تاب برداشته که انقدر اتلاف زمان میکنه مثل کسی که ادعا میکنه یه نفر این کتاب هزار صفحه ای رو در هزار سال نوشته!!!!!
نتیجه: فرگشت اثبات شد
با سلام جناب مننخ مقالات ویکی پدیا مستند و قابل اعتبار نیستند اما بنیاد جهانی نوبل یک بنیاد علمی است و شما فراموش کار شدید اگه یادتون باشه خودتون گفتید کسی نقد نظریه داروین رو بگه جایزه نوبل می دن این اتفاق افتاده چون جایزه نوبل به نقد علمی نظریه داروین اختصاص یافت که توسط by Jerry Bergman از زیست شناسان آمریکایی نوشته شده است و برای آشنایی بیشتر با مخالفان دیگر نظریه داروین می تونید رجوع کنید به کتاب علم و دین، ص 418-422.
آقای رضایی این نظریه فرگشت رو که فقط یه فرضیه بوده و اصلا قابل اثبات نیست و هر انسان بی‌غرضی میفهمه این مطلب الکیه و فقط فرضیه هست و فقط نقل میشه اما هیچ کس نمیتونه صددرصد بگه حتما اتفاق افتاده رو برای فرد بی ادبی مثل مننخ که بخاطر کمبود اطلاعات مدام میخواد اون رو اثباتش کنه چقدر میخواهید رد کنید؟
این اگه بمب اتم هم درگوشش منفجر کنی نمیخواد بیدار بشه
متاسفانه دیدیم از روی بی ادبی و کمبود اطلاعات بازهم فقط توهین میکنه و مخاطبش رو به فیل تشبیه میکنه و ...
غافل از اینکه اگر شما هم مثل او بودید و حرفتان علمی نبود برای رفع عقده ها و کمبودها میتوانستید بگید اگر به مقام تشبیه باشه خودشون از حمار هم کمترند اما شما انسان باشعور و عالمی هستید . آفرین
جناب ناشناس تو اگر باادب و باعلمی اول مشکل رو در خودت باید ببینی کار تو هم مسخره کردن حرف دیگران هست پس تو هم بیشعوری (اگر شعور به مسخره کردنه!)
در ضمن نیازی به بمب اتم نیست یه ادله محکم بیارید که منطقی باشه تمام ادله های رضایی تاریخ مصرف گذشته بود هیچ نتونست دفاعی هم ازش بکنه
و افرین که شما مثل دوستتون با شعور نیستید ... منم فرضا بیشعور
(در ضمن من کی رضایی رو به فیل تشبیه کردم؟ دیدی سواد نداری مطلب رو از روش هم غلط میفهمی ناظم رو به فیل تشبیه کردم)
جامع‌ترین و دقیق‌ترین و معتبرترین نظرسنجی درباره‌ی میزان اعتقاد به خدا در بین دانشمندان توسط دانشگاه هاروارد منتشر شده است. در این مقاله که دانشگاه هاروارد منتشر کرده اعلام شده است:
"تقریبا 37 درصد از دانشمندان آتئیست (خداناباور) یا آگنوستیک (ندانم‌گرا) هستند. 63 درصد از دانشمندان خدا یا یک قدرت برتر را قبول دارند. (دقت کنید که این آمار متعلق به دانشمندان است نه مردم معمولی)"
و جالبتر اینکه:
تقریبا نصف دانشمندانی که حامی فرگشت داروینی بودند نیز خداباور هستند. "مرکز ملی آموزش علم" (که در دست لابی‌های آتئیست است و از سرسخت ترین حامیان داروینیسم است) در یکی از همان خبرهایی که از در اوج بودن داروینیسم سخن رانده بود، اعلام کرد:
از هر 10 دانشمند حامی داروینسم، 4 دانشمند خداباور است. به عبارت دیگر تقریبا نصف دانشمندانی که حامی داروینیسم هستند، کاملا خداباور هستند.
(توجه کنید که این خبر را همان سازمانی منتشر کرده که لیست پروژه‌ی استیو را منتشر کرده است. البته این خبر متعلق به 20 سال پیش است, یعنی زمانی که داروینیسم هنوز در اوج بود و به سطل زباله نپیوسته بود)
مقالات مربوطه را در این آدرس مشاهده کنید:
https://www.tarafdari.com/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D9...
http://islamway1400.blog.ir/1395/11/%D8%A7%DB%8C%D8%A7-%D8%AF%D8%B1%D8%B...
و
mshrgh.ir/314273
بطلان فرگشت و راه صحیح برای افراد با ادب و بافرهنگ مشخصه
با سلام و احترام جناب ناشناس عزیز از آمار معتبر و قابل استناد حضرت عالی خیلی استفاده بردیم و این امار کاولا هم طبیعی است چون خداوند متعال بدیهی‌ترین و فطری ترین حقیقت در قلب همه انسانهاست، در این رابطه ذکر خاطره‌ای خالی از لطف نیست بلکه خالی از حکمت هم نیست؛ چون یکی از دوستان به نام مهندس عصاره‌نژاد، یک اتفاق واقعی برایش رخ داد، او تعریف میکرد وقتی هواپیما آنها قصد فرود در کشور مقصد را داشت متوجه شدند که چرخ‌های هواپیما باز نمی‌شود، تلاش های خلبان هم فایده‌ای نداشت، فرودگاه مهرآباد از خلبان خواست به کشور بازگردد تا با امکانت موجود بتوانند کاری کنند، اما نکته جالب اینکه، اضطراب ناشی از سقوط همه مردم را خداشناس و موحد به تمام معنا کرده بود، زن و مرد، پیر و جوان حتی با ظاهرهای خاص و متفاوت، طوری خدا را مخلصانه برای نجات صدا می‌زدند مثل اینکه آشكارا خدا رو به دیده دل می‌بینند، طی دوساعت مسیر برگشت، هر جای هواپیما را نگاه می‌کردی راز و نیاز خالصانه را میدیدی، هرکسی قرآن یا کتاب دعایی داشت با اخلاص میخواند.
ایشان میگفت: خلاصه در این دوساعت توحید خالصانه را در وجود همه مردم میشد دید، تا هواپیما به فرود گاه مهر آباد رسید، باز چرخ‌های هواپیما باز نشد، اما اخلاص مردم بیشتر شد، برج مراقبت از خلبان خواست که سوخت اضافی خودش را اطراف تهران خالی کند و آماده برای فرود اضطراری شود، خلبان برای آخرین بار چرخ‌ها را امتحان کرد در ناباوری چرخ‌ها باز شد و هواپیما با سلامت به زمین نشست، اما وقتی مردم خیال‌شان راحت شد، که روی زمین‌اند، همه آن خدا خدا گفتن‌ها فراموش شد و هر کسی دنبال دغدغه‌های دنیایی بود.
حالا همین مننخ چقر بد بدن هم اگه به معنای واقعی گیر کنه داروین پرستی رو می گذاره کنار یه دفعه خدا پرست می شه
خب این امار رو نوشتی که چی؟
اگه به عدده بین اون دانشمندا شما امار دینداراشو بگیر ...
تازه اونایی که از فرگشت باورا هم خدا رو قبول دارن فقط تعداد کمیشون پنج درصد از نود و پنج درصد در فرگشت خدارو هم دخالت میدن بقیشون خدارو به عنوان علت بیگ بنگ و... قبول دارن نه ناظم
پس زیاد امارای به درد نخور نیارید
و سوما چهل درصد هم برا دانشمندا به عنوان اتییست زیاده
این چهل درصد خودش نشون میده خدا با اگاهی بشر منافات داره که چهل درصده
وگرنه با درصد عوام مقایسه کنی مقدار اتیسم ده برابر هست تو این امار!
و مقدار بی دینی هم خیلی زیاده
(یک هفتم مردم دنیا بیدینن(دییست و اگنوستیک و ...) درحالی که بین دانشمندان ۹۰درصده!)
پایینشم نوشتی بطلان فرگشت برا افراد با فرهنگ مشخصه
چه جالب که برا تو هم مشخصه؟!
پس اگه برا تو هم مشخصه برا افراد بی فرهنگ نمک ریز مثل تو هم مشخصه !!!!!!!
با کلمات بازی نکن عزیز حرف منطقی بزن من تو این امار منطقی ندیدم چرت وپرت دیدم
این امار نه فرگشت رو رد کرد نه اثبات فقط امارای بیربط داد
بعد تیتر میزنی بطلان مشخصه؟
بطلان کجای این اماره؟
هر چند زیاد ازت خوشم نمیاد اما یه حرفی میزنم تا اخر عمر پیشت باشه
(فرق یه خداباور با خداناباور میدونی چیه؟
خداباور از صدتا خدایی که وجود داره
زیوس و امون و اتون ومردوک و هرکول و ... فقط یکیش رو قبول داره و خداناباور از بین اون صدتا اون یکی رو هم قبول نداره
فرق ما فقط یه خداست هر وقت فهمیدی چرا خدایان دیگه رو قبول نداری اون خداناباور رو هم درک میکنی که چرا اون یکی رو هم قبول نداره )
حالا هرکاری دوس داری بکن مسخره میکنی بکن با کلمات میخوای بازی کن هرکاری ...
اما حداقل درک کن و اینکارا رو بکن
پس بر اساس آمار رسمی دانشگاه هاروارد در اوج اقتدار آتئیستها و برخلاف ادعاهای پر از مغالطه و توهین مننخ، همانگونه که در بالا نشان داده شده موافقت با فرگشت و حتی داروینیسم هیچ ربطی به خداناباور بودن ندارد و همچنین اکثر مطلق دانشمندان جهان خداباور هستند و در بدبینانه ترین فرض از بین حدودا ۳۷ درصد باقیمانده نیمی از آنها منکر مطلق خداهستند و نیمی هم آگنوستیک یا ندانم‌گرا هستند؛ یعنی حدودا ۱۸ درصد نه! باشه ۲۰درصد خداناباور مطلق هستند!!! حالا این مسئله را با دروغهای متعدد و توهینهای مننخ و از کوخی بی‌ارزش، کوه ساختن مقایسه کنید
نکته فوق العاده جالبتر اینکه نصف دانشمندان حامی داروینیسم خداباور هستند و آتئیستها حتی در فرگشت و داروینیسم هم جایگاهی ندارند و تقریبا تمامی لینک‌هایی که ناباوران ایرانی برای نشان دادن میزان حمایت از داروینیسم می‌فرستند متعلق به گذشته و زمانی است که هنوز داروینیسم در دنیا مورد توجه بود. در حال حاضر داروینیسم (جهشهای تصادفی و انتخاب طبیعی) در دنیا به طور کامل به حاشیه رفته و عملا دانشمندان دیگر داروینیسم را کار آمد نمیدانند، تا به آنجا که خود آکادمی علمی بریتانیا (که عملا معتبرترین نهاد علمی دنیاست) در نشستی که اواخر 2016 برگذار کرد به موضوع نا کارآمدی داروینیسم و حذف کامل آن پرداخت. (در مکانیزم‌هایی که برای جایگزینی بعد از حذف داروینیسم پیشنهاد داده شده‌اند، جهشهای تصادفی و انتخاب طبیعی و حتی درخت حیات داروین به حاشیه می‌روند و بسیار به دیدگاه طرفداران طراحی هوشمند نزدیک میشود.)
لینک آکادمی علمی بریتانیا که اواخر 2016 حذف کامل داروینیسم را مورد بررسی قرار داده مشاهده بفرمائید: https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionar...
حالا مننخ رو ول کنی بازهم فحش میده و روی آمارهای پر از مغالطه و توهینش پافشاری میکنه؛ اما عیبی نداره
پس میتوان قاطعانه گفت پذیرش فرگشت مطابق عقل نیست. چیزیکه مطلب اینجا به دنبال آن بود و مننخ تنها با مغالطه میخواست آن را رد کند؛ .
در اینگونه مباحثات وقتی رو میشه فرگشت اصلا عاقلانه نیست، مخاطب که دیگر حرصش گرفته
از این خانه به خانه دیگر خواهد پرید و مثلا تعدد خدایان در باورهای خداپرستان را بهانه خواهد کرد والبته بعضا به خدایان هزاران سال پیش یونانیان استناد میکنند و میلیاردها میلیارد مسلمان و مسبحی و یهودی و... را نمیخواهند ببینند؛ جدای از اینکه مطلب آنها هیچ ربطی به اثبات فرگشت، چیزی که آنها دنبالش بودند ندارد 
اما برای فرار از حقیقت ناچارند 
ممنون می‌شوم کارشناس محترم پیرامون این مطلب نیز توضیحی بفرمایند.
کاملا حق با شماست چون کار علمی دقیقی روی فرگشت انجام نشده چون مبنای اندیشه داروین استقرار و تجربه است که ضعیفت ترین راه رسیدن به یقین است، زیرا وی بعد از مشاهده هزار نوع فسیل و جانور به این نتیجه می‌رسد که نسل این حیوان برخواسته از فلان حیوان است، در حالی که اگر به مورد هزار و یکم توجه میکرد، شاید نظرش عوض میشود، به همین خاطر ایان باربور در کتاب خویش تئوری‌های علمی را این گونه زیر سوال می‌برد و می‌گوید: «اساساً تئورى هاى علمى، برآيند مشاهدات صرف و تحويل پذير به داده هاى حسى نيست؛ بلكه اين ها برآيند همكنشى داده هاى حسّى و ساخته هاى ذهنى دانشمند است. بنابراين نظريات علمى، اكتشافات محض نيست و جنبه اختراعى نيز دارد. از اين رو نمى‌توان اين گونه نظريات را كاملاً مطابق با واقعيت و عينيت خارجى دانست.» این تئوری بعد از داروین مورد مناقشات و نقدهای جدی از سوی دانشمندان بيولوژيست قرار گرفته و افرادی زیادی با آن به مخالفت برخواستند و آن را به کلی رد کردند و گروهی نیز این قاعده را در خصوص انسان نادرست می‌دانستند.[از جمله جایزه نوبل به نقد علمی نظریه داروین اختصاص یافت که توسط by Jerry Bergman از زیست شناسان آمریکایی نوشته شده است و برای آشنایی بیشتر با مخالفان دیگر نظریه داروین می تونید رجوع کنید به کتاب علم و دین، ص 418-422.] پس با توجه به این مخالفت ها نباید گمان شود که این دیدگاه یک نظریه قطعی است و اگر گزاره های دینی با آن مخالف بود، تعارض علم و دین پیش آمده است زیرا نظریه داروین یک فرضیه است که هنوز در جوامع علمی به عنوان یک دیدگاه قطعی علمی اثبات نشده است، و آن چه در تعارض علم و دین مورد نظر است مخالفت دین با مسائل قطعی و یقینی است.
http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/خخخخخخخ واقعا لذت بودم از اکادمی بریتانیا قبل اون اینم بگم که امارت غلطه ۴۱ درصد دانشمندان خداناباورند و تنها ۳۳درصد خداباورند و هفت درصد اگنوستیک و بقیه خدارو قبول ندارن اما یه قدرت ماورایی چرا...
و اما اکادمی بریتانیا
اقا چندتا دانشمند تو ادرسی که دادن بحث قراره بکنن که فرگشت جدید استاندارد های جدیدی لازم داره در حوزه اجتماع و سیاسی و...
و جالبه نتیجه بحث رو هنوز منتشر نکردن پایین ...
و این ناشناس گفته در باب ناکارامدی فرگشت و...
حالا اینو ولش کنین عیب گرفته امارهای ما قدیمیه اما امار ایشون که مال ۲۰۱۶ هست کاملا منطقی و بروز تشریف دارن!!!!!
حالا ولش کنیم که فقط شش هفت تا دانشمند قراره در این باره بحث کنن و مانورشون روی موضوعات اجتماعی و سیاسی فرگشت هست و شما سایتت قدیمی هست و...
خود ویکی پدیای انگلیسی همیشه بروز هست و دقیقا نود وپنج درصد تو همین منبع داروینیسم رو قبول دارن خود دانی
و اما نوشتی که من الان به خدایان یونانی اشاره خواهم کرد و ... خیر نگران نباش از موضوع داروین خارج نخواهم شد و همین اکادمی بریتانیا برا نشون دادن حرف حق و نشون دادن مغالطه گر کافیه !!!!
اون حرف اخر رو هم زدم چون برا یه لحظه دلم برات سوخت گفتم نااگاه از دنیا نری اما تا امروز اصلا بهت فکر نمیکردم ...
نگران نباش تا دلت بخواد حرف بیربط از امارای تو میشه استخراج کرد
و اما بعد
و اما جناب رضایی
واقعا خوشم میاد از استدلالای سفسطی تون
از عیب گرفتن های تجربی رسیدین به رد خود تجربه خوبه ادامه بدین پس فردا حتما منم وجود ندارم!!!
جناب داروین فرضا هزارتا فسیل رو فقط دیده این هزارتا یعنی چی؟ فسیل فقط زمان وجود اون حیوان رو نشون میده و یه چیز دیگه رو هم نشون میده زاد و ولد ها و مقدار جمعیت از رو تجمع فسیلها در یه منطقه و صد البته تخم های فسیل شده میفهمیم یه جانور زاد و ولدش چقدر بوده خب شاید بگید به چه درد میخوره ولی جوابش سادست
اگر داروین بفهمه فیل به طور میانگین پنج تا بچه میزایه با انجام محاسبات ساده میفهمه در پنج نسل فیل یا ماموت و... صد تا بچه میزاین (حالا فرض کنین یه میلیون تا فیل باشن چی میشن)
این درحالیه که منابع زمین محدوده این همه فیل نمیتونن توش زنده بمونن
پس اگه منابع کم باشه جمعیت زیاد تر از حد نیاز چی میشه؟
فقط یک چیز و یک چیز رقابت
و در رقابت بهترین نسل و حیوونی که بهتر از اون منابع استفاده میکنه زنده میمونه اضافه ها که ضعیفند میمیرن !!!!
هر بار نسلهای بهتر و بهتر میمونن تا اینکه تکامل شکل میگیره ...
داروین فقط کافی بوده زاد و ولد یه ماموت رو حساب کنه و به این نتیجه برسه!!!!!!
الان شما چیه این نتیجه گیری کاملا منطقی رو میخوای رد کنی؟
کجای این مشاهده درجه یک اشتباه بود ؟
مطلب اقای باربور هم سادست باربور میخواد بگه یه محقق فقط مشاهده نمیکنه و فقط مشاهدات در نتیجه گیریش تاثیر نداره بلکه تفسیر منطقیش هم تاثیر داره
(مثلا داروین فقط مشاهده محث نکرد استدلال کرد و جوابی منطقی گرفت)
باربور که هیچی مشاهدات رو نقد نمیکنه بلکه جنبه فلسفیش رو بهش اشاره میکنه و میگه بله دانشمند اینجا از این گذاره با منطق عقلش گذاره های دیگه رو هم نتیجه میگیره حرفای بعدیش هم که میگه نمیشه مطابق با عینیت باشه چرت هست
ایشون نمیدونه که ما اگر میبودها مپن رو وقتی در منطق نتیجه های دیگه ای میگیریم کاملا درست هستن مثلا اگر مثلث رو مشاهده کنی وجود داره مطمعنا نتیجه میگیری جمع زوایاش ۱۸۰ درجست و دانشمند چیزی فراتر از این رو نتیجه نمیگیره...
این ادا و اطفار ها رو بزارین کنار منبعتون برا ادعاهاتون چیه؟ کدوم مخالفت؟چند درصد؟ عجبا
جری برگمن هم بخاطر نقد علمیشون نوبل گرفته هرجا اسم نقد اومد شد مخالفت؟ وااااااا
اسم از یه کتابی هم میبری که معلوم نیست چرا خوندیش!!!!در حالی که منابع صد برابر مطمعن تری برا اثبات میزان حمایت از فرگشت هست از همین ویکی خودمون بگیر تا مجله علمی ژورنال ...
و اما تعارض علم و دین
چیزای قطعی میخواین که تعارض نشون بده ؟
صرف نظر از این فرگشت که بگذریم
همین طوفان نوحتون موضوع خوبیه اما چون بحث بحث فرگشت هست در این مورد بحث رو باز نمیکنم
بدرود اخ شرمنده در پایان بگم به دلیل اشتباه نشانی سایت که نشون میداد میزان اعتقاد دانشمندان دقیقا بالاست سایت معتبری هم هست امارشم بروزه
بدرود
بحث خوبی بود منم زیاد مبشنیدم که بعضی ادعا میکردن امار داروینیها زیاده و به یک آمار مربوط به ۲۰۰۹ بعضا استناد میکردن که سندیتی هم نداشت و به دانشنامه عمومی ویکی پدیا که هیچ سند علمی نداره استناد میکردن
این آمار دقیق و معتبر از بهترین دانشگاه دنیا ، دروغ اونها رو بیشتر از قبل برام رو کرد
با اجازه مطالبتون رو توی وبلاگم گذاشتم
با سلام و تشکر از حسن انتخاب حضرت عالی همچنین باز نشر و انتشار مطالب مستند علمی در مورد این بحث هم باید گفته شود این تئوری بعد از داروین مورد مناقشات و نقدهای جدی از سوی دانشمندان بيولوژيست قرار گرفته و افرادی زیادی با آن به مخالفت برخواستند و آن را به کلی رد کردند و گروهی نیز این قاعده را در خصوص انسان نادرست می‌دانستند.[از جمله جایزه نوبل به نقد علمی نظریه داروین اختصاص یافت که توسط by Jerry Bergman از زیست شناسان آمریکایی نوشته شده است و برای آشنایی بیشتر با مخالفان دیگر نظریه داروین می تونید رجوع کنید به کتاب علم و دین، ص 418-422.] پس با توجه به این مخالفت ها نباید گمان شود که این دیدگاه یک نظریه قطعی است و اگر گزاره های دینی با آن مخالف بود، تعارض علم و دین پیش آمده است زیرا نظریه داروین یک فرضیه است که هنوز در جوامع علمی به عنوان یک دیدگاه قطعی علمی اثبات نشده است، و آن چه در تعارض علم و دین مورد نظر است مخالفت دین با مسائل قطعی و یقینی است.
متاسفانه ناباوران ایرانی یا اصلا در جریان خبرهای علمی روز دنیا نیستند یا به عمد خود را به نا آگاهی میزنند. به مدت 50 سال فرگشت داروینی( که مبتنی بر جهش های ژنی تصادفی و انتخاب طبیعی است) در کانون توجه‌ها بود, اما نکته‌ی بسیار مهمی که ناباوران ایرانی(عمدا یا سهوا) حرفی از آن نمیزنند این است که در سال‌های اخیر آنقدر شواهد علمی غیر ممکن بودن داروینیسم را نشان داده است که عملا دانشمندان دیگر حمایت خود را از داروینیسم رها کرده‌اند و داروینیسم تقریبا در آستانه‌ی فروپاشی است. به عنوان مثال:
آکادمی علمی بریتانیا( که عملا معتبرترین مرجع علم در تمام دنیاست) 7 نوامبر 2016 (کمتر از 3 ماه پیش) نشستی برگذار کرد پیرامون ناکارآمد بودن داروینیسم و تبادل نظر برای حذف کامل داروینیسم از جامعه‌ی علمی و انتخاب گزینه‌ای دیگر غیر از داروینیسم.
لینک آکادمی علمی بریتانیا که 7 نوامبر 2016 نشستی برای حذف کامل داروینیسم برگذار کرد:
https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionar...
دنیس نوبل از مسولان اصلی آکادمی علمی بریتانیا در مصاحبه با هافینگتون پست اعلام کرد که داروینیسم( جهشهای ژنی تصادفی و انتخاب طبیعی) دیگر کار آمد نیست و حتی قابل اصلاح نیز نیست و داروینیسم باید به طور کامل حذف شود و مکانیزم دیگری جایگزین داروینیسم شود.
لینک هافینگتون پست:
http://www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/replace-the-modern-sythes_b_52...
ژورنال نیچر(Nature) رسما اعلام کرد بین دانشمندانی که طرفدار داروینیست بودند اکنون شکاف ایجاد شده و دانشمندانی که حامی داروینیسم بودند اکنون به دو دسته تقسیم شده‌اند. دسته‌ای داروینیسم را دیگر کارآمد نمیدانند و دسته‌ی دوم هنوز به داروینیسم معتقد هستند.
لینک خوده ژورنال نیچر که خبر شکاف بین دانشمندان حامی داروینیسم رو اعلام کرد:
http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080
دقت کنید که داروینیسم قرار نیست اصلاح یا آپدیت شود. آنقدر داروینیسم(جهشهای ژنی تصادفی و انتخاب طبیعی) با شواهد علمی که در سال‌های اخیر کشف شده در تناقض است که همانگونه که دنیس نوبل اعلام کرد دیگر داروینیسم قابل اصلاح نیست و آکادمی علمی بریتانیا 7 نوامبر 2016 تشکیل جلسه داد برای حذف کامل داروینیسم, چون جهشهای ژنی تصادفی و انتخاب طبیعی به هیچ وجه نمیتوانند شکل گیری موجودات زنده را توجیه کنند. یکی از مکانیزم‌هایی که برای جایگزینی بعد از حذف داروینیسم مد نظر است مکانیزمی است با نام EES که در آن جهشهای تصادفی و انتخاب طبیعی به طور کامل به حاشیه رفته‌اند(و حتی درخت حیات داروینیسم). جالب اینکه خوده نیچر در مقاله‌ی بالا اعلام کرد عده‌ای از دانشمندان هنوز اعلام نمیکنند داروینیسم نا کارآمد است چون نگرانند که اگر با داروینیسم مخالفت کنند به عنوان حامی نظریه‌ی طراحی هوشمند معرفی شوند!!!( یعنی این دسته از دانشمندان خود میدانند که داروینیسم کار آمد نیست اما نگرانند که اگر اعلام کنند داروینیسم کار آمد نیست به عنوان حامی طراحی هوشمند از آنها نام برده شود).
علاوه بر EES مکانیزم دیگری نیز برای جایگزینی بعد از حذف داروینیسم پیشنهاد شده است که در آن نیز جهشهای تصادفی و انتخاب طبیعی به حاشیه رانده شده‌اند همانگونه که طرفداران طراحی هوشمند معتقد بودند.
جالب اینکه سالها قبل تعداد زیاد از دانشمندان از جمله دانشمندان موسسه‌ی دیسکاوری ناکارآمد بودن داروینسم را با استدلال‌های علمی بسیار قوی اعلام کرده بودند اما لابی‌های آتئیست( که داروینیسم را به عنوان دین میپرستیدند) لجوجانه با این استدلال‌ها مخالفت کردند و برای اینکه نشان دهند حامیان داروینسیم زیاد است "پروژه‌ی استیو" را راه انداختند و لیستی از دانشمندان که ابتدای نام آنها "استیو" است و حامی داروینیسم بودند را منتشر کردند. تعداد این دانشمندان تقریبا 1400 نفر هست( این افراد از همه‌ی گرایش‌ها از جمله مهندسی, فیزیک, پزشکی , زیست شناسی و... هستند). اکنون بعد از گذشت سالها سرانجام مشخص شد که حق با دانشمندان موسسه ی دیسکاوری بود و همانگونه که مشاهده کردید اکنون دیگر داروینیسم توسط خوده آکادمی علمی بریتانیا نیز ناکار آمد معرفی شد و مشخص شد که در زمینه‌ی نا کار آمد بودن داروینیسم حق با دانشمندان موسسه‌ی دیسکاوری بود.
نکته‌ی جالب تر اینکه سازمانی که لیست اسامی امضا کنندگان پروژه‌ی استیو رو منتشر کرده بود ( با نام "مرکز ملی آموزش علم" که همچنین همان سازمانی است که اعلام کرده بود اکثر دانشمندان, داروینیسم را قبول دارند و ناباوران ایرانی وقتی میخواهند بگویند همه‌ی دنیا داروینیست رو قبول دارند از این سایت لینک میگذارند) خوده همین سازمان رسما اعلام کرد:
از هر 10 دانشمند حامی داروینسم, 4 دانشمند معتقدند که فرگشت داروینی ابزار خدا برای آفرینش موجودات است.
به عبارت دیگر تقریبا نصف دانشمندانی که حامی داروینیسم هستند, کاملا خداباور هستند. یعنی همین دانشمندانی که در پروژه‌ی استیو شرکت کرده و این پروژه را امضا کرده‌اند, نصف این افراد خدا باور هستند و کاملا خدا رو قبول دارند و هیچ تناقضی بین داروینیسم و خداباور بودن نمیبینند. ناباوران ایرانی با شور و ذوق حرف از داروینیسم میزنند و میگویند خلقت گرایی رد شده در حالی که نمیدانند نصف دانشمندان حامی داروینیسم خود کاملا خداباور هستند و خلقت را قبول دارند و معتقدند خدا خلقت را از طریق فرگشت انجام داده و هیچ تناقضی بین فرگشت و خداباور بودن نمیبینند.
لینک "مرکز ملی آموزش علم" که دقیقا در همان خبری که اعلام کرده بود اکثر دانشمندان حامی داروینیسم هستند, در همان خبر اعلام کرد که نصف دانشمندانی که حامی داروینیسم هستند, کاملا خداباور هستند و فرگشت را شیوه‌ی خلقت خدا میدانند:
https://ncse.com/library-resource/many-scientists-see-gods-hand-evolution
(توجه کنید که این خبر را همان سازمانی منتشر کرده که لیست پروژه‌ی استیو را منتشر کرده است. البته این خبر متعلق به 20 سال پیش است, یعنی زمانی که داروینیسم هنوز در اوج بود و به سطل زباله نپیوسته بود)
به طور خلاصه تمامی لینک‌هایی که ناباوران ایرانی در حمایت از داروینیسم منتشر میکنند متعلق به گذشته است و باید به ناباوران ساده‌اندیش ایرانی گفت که اولا داروینیسم(جهشهای تصادفی و انتخاب طبیعی) اکنون دیگر عملا به زباله دان تاریخ پیوسته است, دوما حتی داروینیسم هم سودی برای شما ندارد و همانگونه که ملاحظه کردید نصف دانشمندانی که حامی داروینیسم هستند, کاملا خداباور هستند و خلقت را قبول دارند!! داروینیسم چه درست باشد چه نباشد هیچ ربطی به آتئیستها ندارد.
جالب اینکه تعدادی از کانال‌های به ظاهر علمی که وانمود میکنند بی طرف و علم گرا هستند و صدها خبر از داروین گذاشته و میگذارند هیچ حرفی از اینکه داروینیسم دیگر کارآمد نیست نزدند. چرا این کانال‌های به ظاهر علم گرا هیچ حرفی از مقاله‌ی نیچر در زمینه‌ی ناکارآمدی داروینیسم نزدند؟ چرا هیچ حرفی از دنیس نوبل که اعلام کرده بود داروینیسم کارآمد نیست نزدند؟ چرا هیچ حرفی از نشست آکادمی علمی بریتانیا که برای حذف داروینیسم برگذار شد و عملا مهمترین خبر 2016 بود منتشر نکردند؟ نه تنها منتشر نکردند بلکه هنوز به گونه‌ای متن منتشر میکنند که در مخاطب اینگونه القا شود که داروینیسم در اوج است!!! همین برای پی بردن به ماهییت واقعی این کانال‌های به ظاهر علمی کافیست.
راستی متن بی محتوای آخری مننخ رو دیدید
چقدر اینتر زده و توهین کرده
اینترهای زیاد نشاندهنده ضعف علمی و استدلالی بیشتر این افراده
میخواند با طولانی کردن مطلب و توهین و بیسواد خوندن مخاطبانشان هوچی گری و از این خونه به اون خونه پریدن و ندیدن گزارشات رسمی و مستدل مراکز علمی جهان ، ضعف عقلی خود را جبران کنند
بر اساس آمار رسمی جدای از اینکه داوینیسم وجود خالق را نفی نمیکند و نیمی از معتقدین داروینیسم خود خدا باور هستند ، ثابت شد بر اساس گزارش دانشگاه هاروارد نظریه داروین به زباله دان تاریخ پیوست. تشکر از آقای رضایی.
اعتبار و تاییديه تئوری فرگشت در جهان علم
✔ هفتاد و دو آمریکایی برنده جایزه نوبل درخواست آموزش نظریه تکامل را امضا کرده‌اند.
#اعتبار_فرگشت
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html
✔ اکثریت قاطع انجمنهای علمی نظریه تکامل را به عنوان نظریه علمی برتر در توضیح گوناگونی حیات پذیرفته‌اند.
#اعتبار_فرگشت
Delgado, Cynthia (2006-07-28). "Finding evolution in medicine" (hmtl). NIH Record 58 (15). Retrieved 2007-10-22.
http://nihrecord.od.nih.gov/newsletters/2006/07_28_2006/story03.htm
Ruling, Kitzmiller v. Dover page 83
https://en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District/...
95.4درصد از دانشمندان زیست شناسی فرگشت با انتخاب طبیعی را قبول دارند نه فرگشت با طراحی هوشمند را
● در سال 2006 در تمامی امار ها نیوسانیس لایو ساینس و … گفته میشد که 70درصد مردم امریکا(نه دانشمندان) معتقدند جهان در 6هزار سال پیش ساخته شده است در حالی که همان موقع یعنی 2006 گفته شده تمام دانشمندان فرگشت را قبول دارند ولی 99.8 درصد دانشمندان جهان فرگشت با انتخاب طبیعی را قبول دارند و طراحی هوشمند را قبول ندارند.
http://nihrecord.od.nih.gov/newsletters/2006/07_28_2006/story03.htm
دقت کنید سایت سازمانی و دولتی هست پسوند gov مخفف گاورمنت یعنی دولتی دارد.
●گالوپ برترین موسسه اماری جهان مینویسد 95 درصد از دانشمندان امریکا به فرگشت با انتخاب طبیعی معتقدند و طراحی هوشمند را رد کرده اند(تازه آن هایی که خارج از زیست شناسی و ژنتیک اموزش دیده اند.)
A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists
این National Council for Special Education گفته :
https://ncse.com/library-resource/many-scientists-see-gods-hand-evolution
و اینجا
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm
● انجمن پیشبرد علوم آمریکا، بزرگترین جامعه علمی عمومی با ۱۳۰۰۰۰ عضو و ۲۶۲ جامعه وابسته و فرهنگستان علوم شامل ۱۰ میلیون شخص حقیقی، در طرفداری از نظریه تکامل بیانیه‌های متعددی انتشار داده و بارها اعلامیه‌های مطبوعاتی به طبع رسانده است. سازمان معتبر آکادمی ملی علوم ایالات متحده کتابهای متعددی در حمایت از نظریه تکامل و نکوهش نظریه آفرینش و طراحی هوشمند منتشر نموده است
سایت انجمن پیشبرد علوم امریکا مشتکل از 10 میلیون نفر با بالاترین شاخص علمی اچ(نشان اعتبار بالای این منبع است ):
https://web.archive.org/web/20131019171834/http://www.aaas.org/news/rele...
مقاله به پی دی اف
https://web.archive.org/web/20131012043816/http://www.aaas.org/news/rele...
و در اخر بیانیه علم و دانشمندان در خصوص فرگشت با انتخاب طبیعی و طراحی هوشمند
There are no hypotheses, alternative to the principle of evolution with its “tree of life,” that any competent biologist of today takes seriously. Moreover, the principle is so important for an understanding of the world we live in and of ourselves that the public in general, including students taking biology in high school, should be made aware of it, and of the fact that it is firmly established, even as the rotundity of the earth is firmly established
●خلاصه اینکه هیچ فرضیه جایگزینی برای فرگشت وجود ندارد و ایده های دیگر مورد قبول نیستند
و نتیجه کل تحقیقات تا به امروز :
To date, there are no scientifically peer-reviewed research articles that disclaim evolution listed in the scientific and medical journal search engine Pubmed
●تا به امروز هیچ مقاله تحقیقی داوری همتا شده (به انگلیسی peer-reviewed) که تکامل را رد کند در لیست موتور جستجوی ژورنال‌های علمی و پزشکی پاب مد وجود ندارد.
موسسه مطالعات ملی پزشکی ایالات متحده امریکا:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16670753
ژورنال تحقیقات بالینی :
http://www.jci.org/articles/view/28449
مغالطه جالب مننخ اینکه میگه نقد فرگشت
دلیل بر قبول نداشتن فرگشت نیست
اما میگه
درخواست بر تدریس فرگشت دلیل بر قلول داشتن فرگشته!!!!!!
تعریف نقد مشخصه رو نمیخواد قبول کنه
بعدا میگه تدریس دلیل بر قبول داشتنه
مثلا الان صهیونیسم در دانشگاه نظریه های شهید مطهری رو تدریس میکنند تا دانشجویاننشان اون نظریه را بشناسند تا بعدا بتونند نقد کنند رو با این استدلال ، این دلیل بر قبول داشتن این نظریات مطهری رو از جانب اونها میدونه
اگر امارهایی که نوشتم واستون بیاد متوجه میشید که کسی که امار امار میکنه واقعا میخواد به کجا برسیم و اما جواب به این فرد ناشناس که از اوردن حتی یه استدلال عاجز هست فرگشت فقط پنجاه سال مورد توجه بوده؟خیلی بامزه بود چطور داروینی که در قرن نوزدهم میزیست و ازهمون ابتدا که نظریه خودش رو مطرح کرد و هزاران بار مورد نقدهای منفی و مثبت قرار گرفت نظریش پنجاه سال مورد توجه هست؟این است منطق باخدایان !!!!بگذریم نقدهای علمی اومده خب دوتا از اون نقد هارو مطرح کن به جای اینکه امار بیاری ...یا حداقل اسم دو نفر رو بگو که رد کردن فرگشت رو و نوبل گرفتن(امروزها نه هشتادسال پیش)من میدونم از این عمل عاجزی که میگمالان ایشون منبع اورده از اکادمی بریتانیا و گمون کنم انگلیسی ایشون خوب نیست چون اگه خوب بود میدونستن که بحث ایشون در باب استانداردهای جدید برای فرگشت در حوزه های اجتماعی هست نه رد فرگشت
بعد ایشون درباب دنیس نوبل نوشتن خب منم یه دونه درباب دنیس نوبل میزارم که ببینم چرا مال من و ایشون متفاوته
بازبینی: ظاهرا بحث کوچکی میان جری کوین (Jerry Coyne) و دنیس نوبل به وجود آمده است. پاسخ های پروفسور نوبل به کوین، موید محتوای این پست است. برای مثال ایشان در سایت خود به روشنی بیان کرده اند:
"...I argue that Darwin was (largely) right! See Darwinism, Enough said... It is a simple historical mistake to conflate Darwinism with Neo-Darwinism.
"من استدلال کرده که داروین (شدیدا) درست می گفت! صفحه داروینیسم را ببینید، به قدر کفایت گفته شده است... این یک اشتباه ساده تاریخی است که داروینیسم و نئو داروینیسم را به خطا خلط کنیم."
http://www.musicoflife.website/Answers-common%20misunderstandings.html
و در صفحه داروینیسم اعلام کرده اند که:
"Does the 2013 article criticise Darwinism? No. Not really. In fact the main thrust of the article is a return to a less dogmatic view which is more in keeping with Darwin’s original ideas.
آیا مقاله 2013 من داروینیسم را نقد کرده است؟ نه، واقعا نه. در حقیقت، انگیزه اصلی مقاله بازگشت به دیدگاهی کمتر دگماتیک است که به ایده های ابتدایی داروین وابستگی بیشتری دارد."
http://www.musicoflife.website/Answers-Darwinism.html
در صفحه ای نیز مستقیما دوری عقاید خود از طراحی هوشمند و خلقت گرایی را اظهار داشته اند:
"Both the creationists and the supporters of ID tend to take every example of a break with neo-Darwinism as a vindication of their views. Some have done the same with my article, despite the fact that I make it clear that I am arguing for a return to... Darwin's own ideas.
هم خلقت گرایان و هم حامیان طراحی هوشمند تمایل دارند که هر نمونه ای از شکست های نئو داروینیسم را حمایتی از دیدگاه های خود تلقی کنند. برخی کار مشابهی را با مقاله من انجام داده اند در حالی که تصریح کرده ام که به دنبال بازگشت به... آرای خود داروین هستم."
برگرفته شده از sciencelife.blog.ir
فکر کنم دنیس نوبل یدونه نیست یکی دیگه هم هست!وگرنه اینارو عمه من نوشته؟
بعد هم منبع از ژورنال نیچر اورده گذشته از اینکه هیچی توش نیست انگار ژورنال نیچر هم دوتاست!!!!
(بالا اگه نگاه کنین یه منبع از ژورنال نیچر من اوردم!)
خخخخخخ پس همه منابع ما مربوط به گذشته است اینرو کسی میگه که باور داره داروینیسم فقط۵۰سال مورد توجه بوده خب حتما تمام منابعی که بالا اوردم مال قرن نوزدهم هست!اونو ول کنین حتما ویکی پدیا هم منابعش که روز به روز بروز میشه مال دوهزارسال پیشه!!!!
کافیه دیگه از منابع کشکیتون سپاسگذاریم پایین هم توهین کردی عیب نداره شعور خانوادگی خودت رو نشون دادی همین از همون روزی که گفتی ما همسوهای هیتلریم فهمیدم شعور مشکلت هست و...
و در اخر جدای از اینکه بیست تا منبع در تایید فرگشت اوردم و سه تا منبع ناشناس رو هم نشون دادم چیزی جز انگلیسی ضعیفشون نیست
حتی اگر فرگشت رو فرضیه در نظر بگیرید متوجه میشید مدارک دال بر درست بودن فرگشت صدها برابر مدارک دال بر وجود ادم و حواست
اما متاسفانه کوردلان خداباور عاجزند استدلال بیارند یک امارهاشون کشکیه دو و حتی عاجزند وجود همین دونفر رو اثبات کنن
متاسفانه به نظر منم
لج بازی
مننخ رو نابینا و ناشنوا کرده
بازهم به مقالات قدیمی
استناد میکنه
اصلا نمیخواد بفهمه
بر اساس لینک داده شده
سال ۲۰۱۶
مرگ فرگشت ثابت شده
و استناد میکنه به مقاله چند نفر در ۲۰۱۳
غافل از اینکه بر اساس آمار
این به دروغ مدعی بود
اکثر دانشمندان
میگند فرگشت حقیقت داره
درحالیکه
بر اساس لینکهای داده شده ناشناس
مشخص شد اکثریت میگند فرگشت باطله
و بر اساس تحقیق دانشگاه هاروارد
فرگشت به زباله دان افتاده
ثالثا
ثابت شد با فرگشت بی خدایی ثابت نمیشه
از همان تعداد محدود افراد باقیمانده
که فرگشت را قبول دارند
حدودا نصفشون میگند خداباوارند!
اینها چیزهایی هست که مننخ با دروغ و فریب به دنبال مخفی کردنشه
https://www.tarafdari.com/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D9...
http://islamway1400.blog.ir/1395/11/%D8%A7%DB%8C%D8%A7-%D8%AF%D8%B1%D8%B...
حتی "مرکز ملی آموزش علم" دقیقا در همان خبری که اعلام کرده بود اکثر دانشمندان حامی داروینیسم هستند, در همان خبر اعلام کرد که نصف دانشمندانی که حامی داروینیسم هستند, کاملا خداباور هستند و فرگشت را شیوه‌ی خلقت خدا میدانند و هیچ ربطی به انکار خدا ندارد:
https://ncse.com/library-resource/many-scientists-see-gods-hand-evolution
فکر کنم شما کوری ...
و مثل رباط بدون اینکه ببینی طرف چی نوشته جواب میدی
اصلا فهمیدی من چی گفتم؟
بازم اون اکادمی بریتانیارو گذاشته از رو نمیگیره که نمیتونه قبول کنه در نقد فرگشت چیزی توش نیست
فقط میزاره نمیبینه که
و تویی که میگی نصف دانشمندا خداباورند در واقع دین خودتو ضعیف کردی چطور دین باوری که هفت هشتم دین جهان رو تشکیل میده به دانشمند که میرسه ده درصدم نمیشه؟(اکثریت دانشمندا بیدینن از اون اکثریت۴۰درصد بیخدا بقیه اگنوستیک یا باخدا)
این یعنی دین افیون توده هاست
و با علم تناقض داره
اما نابینایان گرامی نمیبینن دیگه درضمن چطور به ما که رسید اینتر زدن شد نادانی به شما که رسید شد حلال؟ حرفی نزنین که بعدا دودش تو چشم خودتون بره همه مطالبتون هم تکرار هست همین یه حرف تازه نداشتی
آفرین مننخ
عصبی شو
فحش بده
خیلی نادونی
نمیخواهی بفهمی
لجت گرفته
از بس نادونی مدام به آمار سال ۲۰۰۶ استناد میکنی
یکم شعور داشته باش
تاریخ استنادها رو بخون
آخرین آمار مربوط به سال ۲۰۱۶ هست که گفته شده فرگشت به زباله دان پیوست
اینقدر بیسوادی تاریخها رو هم نمیفهمی
اینقدر بیسوادی
نمیفهمی معتبرترین سایت خودتون میگه
از بین اکثریت مطلق دانشمندان سال ۲۰۱۶ (بفهم نادون ۲۰۱۶ نه آمارهای ۲۰۰۶ یا ۲۰۰۹) فرگشت را اصلا قبول ندارند
از بین همان تعداد محدود هم که قبول دارند
نصفشون خداباورند
تو به دیگران از روی حرص و تعصب میگی کور
اگه من هم مثل تو بودم میدونستم چی بهت بگم اما من مثل تو بیفرهنگ نیستم
بیسواد
تکرار میکنیم:
حتی "مرکز ملی آموزش علم" دقیقا در همان خبری که اعلام کرده بود اکثر دانشمندان حامی داروینیسم هستند, در همان خبر اعلام کرد که نصف دانشمندانی که حامی داروینیسم هستند, کاملا خداباور هستند و فرگشت را شیوه‌ی خلقت خدا میدانند و هیچ ربطی به انکار خدا ندارد:
https://ncse.com/library-resource/many-scientists-see-gods-hand-evolution
در ضمن این مننخ علاوه بر تعصب و جهل اعتقادی و علمی و تاریخی واسنادی
در زبان فارسی هم اینقدر بیسواده
فرق بین رباط و ربات رو نمیدونه و نمیفهمه
یه حرف اضافه
بعدا میگم بیسواد نگو نه
رباط یعنی ساختمونی که از ابادی دوره میگی نه برو سرچ کن
و شما هم رباطی نه ربات
یکی میگفت مننخ یعنی من نمیفهمم، خرم! بعید میدونم این باشه ولی نمیدونم شایدهم باشه اما من قبول ندارم
ببینید دلیل دیگر بر عناد این فرد
نوشته بود: و مثل رباط بدون اینکه ببینی طرف چی نوشته جواب میدی
معلومه منظورش در این جمله ربات بوده
وقتی میفهمه اشتباه نوشته بود
حتی همین اشتباه مسلمش رو هم قبول نمیکنه و میخواد بپیچونه و بگهدمنظور من از ندیدن و جواب دادن اتوماتیک، رباط، مکان ویران در خارج از شهره
یعنی عناد و لج بازی
تمام وجود اینها رو گرفته
نمیخوان قبول کنند
حتی اگر مشخص بشه اشتباه میگند
بازهم میزنند به در و دیوار
و فحش میدن
و میگردن
توی گوگل
یه مطلب پیدا کنند
و هر جوری شده
ثابت کنند
با دروغ
که ما زیادیم
آقا بفهم
دانشگاه هاروارد
رسما اعلام کرده
فرگشت به زباله دان رفته
حالا جدای از آمارهای فسیلت
بگرد دو تا مقاله بیار
بگو توی دو تا مقاله نه ، پنجاه تا مقاله بازهم ده نفر نادون گفتند فرگشت
وقتی هاروارد میگه اکثریت مطلق قبول ندارند
یعنی صدها برابر مقاله وجود داره
که فرگشت چرته
رباطی رباتی
بازم مطلب رو ، نفهم خب
تشکر از رضایی که ده ها دلیل عاقلانه را آوردند
و تشکر بابت لینکهای مستندی که داده شد
متاسفانه با توجه به توهینهای صورت گرفته و خارج شدن نظرات از حالت علمی و پرسش و پاسخ، امکان تایید نظرات ایشان ممکن نمی‌باشد. به هر حال ادله جناب رضایی و لینکهای مورد استناد طرفین تایید شده‌اند قضاوت با کاربران محترم. در روزهای آینده اگر صرفا اشکال مستند و جدید و البته مودبانه‌ای بیان شد، انتشار خواهد یافت.
چقدر جالب، طرف اومده توی سایت آخوندها، راحت فحاشی میکنه، به کارشناس توهین کرده کلی، به مخاطبین توهین کرده، توی باقی مطالب به خدا هم توهین کرده، به مطالب تاریخ گذشته استناد میکنه، آخرین تحقیق آماری دانشمندان را قبول نداره و ... از همه هم طلبکاره
با سلام و احترام خدمت مدیر محترم لازم دیدم به علت طولانی شدن گفتگو خلاصه وار بیان کنم که فرضیه فرگشت تناقضات بی پاسخی داره، تا اونجا که باعث شده بسیاری از دانشمندان غربی مرگ نظریه داروین رو اعلام کنند[مشرق نیوز، کد خبر 314273] و آكادمی ملی علوم ایالات متحده اقرار کنه: «ما مجبوريم طراحی مافوق هوشمند خلقت را به برنامه درسی زيست‌شناسی مدارس‌مان اضافه كنيم.»[همان] شگفتی‌های اعجاب آور کشف شده در DNA گفتیم که خط بطلانی بر نظریه فرگشت بوده، چون سنجش پژوهش‌گران نشون داده، یک گرم DNA میتونه ۴۵۵ اگزابایت اطلاعات ذخیره کنه؛ این یعنی تمام اطلاعات این کره خاکی اعم از اینترنت، کامپیوترها، کتاب‌خانه‌ها و... را میشه تو یک قاشق چای‌خوری DNA ذخیره‌سازی کرد.[خبرگذاری مهر، کد خبر3036102] این اکتشاف گویای این حقیقته که تمام تلاش بشر در کسب اطلاعات از هوا، فضا، دریا، شهر سازی، موشک، کشتی، هواپیما، اینترنت، کامپیوتر و خلاصه تمام تکنولوژی برای ساخت دنیای مدرن در سراسر جهان، به اندازه یک قاشق چای‌خوری از DNA در خلقت الهی نیست، سال‌هاست متخصصان به جهت ساختار زیست شناسی آفرینش انسان در شگفت‌اند، اما در سال‌های اخیر مهندسی الهی انسان با نرم افزار اعجاب آوری به نام DNA دانشمندان غربی رو بهت زده کرده.حتی آنتونی فلو (Antony Flew) که از فیلسوفان مرجع و پرچم دار نفی خدا با داروینیسم بود و بعد از شصت سال انکار خدا؛ به وجود خدای خالق جهان ایمان آورد. فلو در اواخر عمرش با تکیه به پیچیدگی‌های اعجاب آور کشف شده در DNA انسان، به مهندسی الهی انسان باور پیدا کرد و در سال 2007 کتابی با عنوان «خدا هست» رو منتشر کرد.[ تغییر عقیده آنتونی فلو، ص143] یعنی این تئوری بعد از داروین مورد مناقشات و نقدهای جدی از سوی دانشمندان بيولوژيست قرار گرفته و افرادی زیادی با آن به مخالفت برخواستند و آن را به کلی رد کردند و گروهی نیز این قاعده را در خصوص انسان نادرست می‌دانستند.[از جمله جایزه نوبل به نقد علمی نظریه داروین اختصاص یافت که توسط by Jerry Bergman از زیست شناسان آمریکایی نوشته شده است و برای آشنایی بیشتر با مخالفان دیگر نظریه داروین می تونید رجوع کنید به کتاب علم و دین، ص 418-422.] پس با توجه به این مخالفت ها نباید گمان شود که این دیدگاه یک نظریه قطعی است و اگر گزاره های دینی با آن مخالف بود، تعارض علم و دین پیش آمده است زیرا نظریه داروین یک فرضیه است که هنوز در جوامع علمی به عنوان یک دیدگاه قطعی علمی اثبات نشده است، و آن چه در تعارض علم و دین مورد نظر است مخالفت دین با مسائل قطعی و یقینی است.
جناب رضایی تکرار مطالب کاریست بس عبث و به درد نخور جواب تک تک حرف هاتون رو در پست هام ارائه کردم ویه منبعی هم دارم که متاسفانه به علت توهیین های زیادی که بین من و دوستمون شد نذاشتنش
وحر وحرف اخر
این مقاله که پایین میارم مال ۲۰۱۷ هست
Branch, Glenn (2017). "Understanding Gallup's Latest Poll on Evolution". Skeptical Inquir
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://evolutionne...
نمونه مقاله
نتیجه گیری به طور خلاصه، این تکامل است و اخبار روز از بیشتر منابع اصلی، یک بار دیگر این مشاهدات را به نمایش می گذارد. اول، ما این را یاد گرفتیم، بر اساس "فک پایین از یونان و پرمولر بالا از بلغارستان" (Science Daily) - فک و دندان، این است! - ما اکنون قصد داریم بر این باور داشته باشیم که اجداد پیش از بشری به وجود آمدند و راه را با مگس ها در آفریقا، اما در اروپا جدا کردند. مشاهدات جاناتان ولز از امروز در مورد فسیل ها و ریشه های انسان را ببینید.
That is evolution in a nutshell, and news of the day from most mainstream sources bears out the observation once again. First, we learned that, on the basis of “a lower jaw from Greece and an upper premolar from Bulgaria” (Science Daily) — a jaw and a tooth, that’s it! — we’re now supposed to believe that pre-human ancestors arose and parted ways with apes not in Africa but in Europe. See Jonathan Wells’s comments of earlier today on fossils and human origins.
این منبع سال ۲۰۱۷ از دانشمند معتبری هست
و اکادمی بریتانیا و فلان بهمان در هیچ کجای اون سایتها مرگ فرگشت رو اعلام نکردن حتی دنیس نوبل هم درباب تغییر نوداروینیسم و جانشینی داروینیسم حرف میزد
و اعلام کردم که یک گرم دی ان ا مقدار بسیار زیادی دی ان ا رنقویست
میشود(میلیونها) اولین سلول چند ژن بیشتر نداشته است که انرا با یک گرم دی ان ا مقایسه کنیم
و تمام اطلاعاتی که دربارش شگفت زده میکنید که داخل دی ان ا جا میشه در عرص چهارمیلیارد سال خلق شده و کمتر از این ازش انتظار نمیره
انتونی فلو هم شگفت زده شده حق داشته اما نتیجه درست رو نگفته انتونی فلو نمیدونسته که اگه یه میمون فقط یه سال وقت داشته باشه و هر بار که تایپ میکنه ما حروفی رو که به اشعار ویکتور هوگو بیشتر میخونه نگه داریم و میمون حروف دیگه رو تایپ کنه در عرض یک سال کل اشعار ویکتور هوگو رو تایپ میکنه !!!!!(ریچارد داوکینز در ساعت ساز نابینا منطقی اثبات میکنه)
چه برسه به چهار میلیارد سال
پس فلو اشتباه کرده
همون طور که در منابع بالا و این منبع سال ۲۰۱۷مشاهده میکنید فرگشت هنوز به قوت خودش باقی هست و اگر نیاز باشه منابع از ۲۰۱۳و۲۰۱۱و... هم دارم که عرص کنم و در فرگشت اتفاق نظر زیادی وجود داره تنها اختلاف نظر در فرگشت نقطه ایست که به گفته ریچارد داوکینز در ساعت ساز نابینا مخالفت چندانی با فزگشت اصلی نداره
و اگر باز هم از میزان حمایت فرگشت شک دارید میتوانید کتاب انسان خداگونه بخش چه کسانی از فرگشت میترسند را مطالعه نمایید
با توجه به اتفاق نظری که در منابع و کتاب انسان خداگونه اثبات میشه باید گفت فرگشت نظریه ای بسیار قویست
ودین هم خود میداند که قبول کند یا نکند حقیقت با نظر ادیان تغییر نمیکند
در پایان بابت رفتار غیر اخلاقی بنده از دوستان بسیار معذورم و امیدوارم بعد از این بحث سالمی داشته باشیم
دوست عزیز فرضيه تكامل، پيدايي حيات را يك تصادف مي‌داند. از نظر آماري پيدايي حيات در اثر تصادف امري محال است. مثلاً در مورد پروتئيني كه در هموگلوبين وجود دارد، اين احتمال كه اسيدهاي آمينه به‌طرزي درست تركيب شوند، 1 در 10 به توان 167 مي‌باشد، چيزي كه از نظر رياضي غيرممكن است. تازه اين فقط در مورد پروتئين موجود در هموگلوبين است.
كاهن اعظمِ تكامل، ريچارد داوكينز، خودش پذيرفته كه ?هر سلول شامل اطلاعات كدبندي‌شده ديجيتالي است كه اطلاعات موجود در آن، بيشتر از مجموعه سي جلدي دائره‌المعارف بريتانيكا است.? او اين را مي‌پذيرد، با اين‌حال معتقد است كه بايد انتظار داشت كه افراد هوشمند باور كنند كه كتاب پرحجمي چون دائره‌المعارف بريتانيكا در اثر يك تصادف به‌وجود آمده باشد!
فرضيه تكامل در دادگاه دانش محكوم است. ما مسيحيان مي‌توانيم مطمئن باشيم كه تعليم كلام خدا در مورد خلقت بسي متقاعدكننده‌تر از فرضيه تكامل است. معتقدين به خلقت الهي نبايد منتظر كشف فسيل‌هاي مياني باشند زيرا مخلوقات هر يك در نوع و جنس خود آفريده شده‌اند (پيدايش 1:21 و 24 و 25). معتقدين به خلقت الهي انتظار دارند كه براي هر نوع و هر جنس از جانداران، ژن خاص خود آنها يافت شود. ايشان به بعضي از اندام‌هاي انسان به‌عنوان زائده نگاه نمي‌كنند. ايشان از پيچيدگي سلول‌ها آشفته‌خاطر نمي‌شوند بلكه از مهارت و عظمت خالقي كه آنها را ساخته است در حيرت مي‌افتند. و سرانجام، معتقدين به خلقت نيازي ندارند كه منتظر تصادف و شانس شوند، زيرا مي‌دانند كه ? در ابتدا خدا آسمان‌ها و زمين را آفريد .
متاسفانه همانطور که انتظار میرفت
مننخ مثل گذشته
کلام حق را نمیخواد قبول کنه
و متعصبانه روی نظر غلط خود پافشاری میکنه
علی رغم اینکه اقای رضایی بارها و بارها پاسخش رو داده
مننخ نظرات غلط خود را تکرار میکنه
وقتی دانشگاه هاروارد که یک مرکز علمی معتبره
اعلام میکنه به صراحت
که دیگه داروینیسم به زباله دان افتاده
این میره با کلی زحمت و سرچ در گوگل! یک نظر سنجی از یک مرکز بی هویت آمریکایی
که نظر سنجی از مردم عادی که معلوم نیست با چه رویکردی انتخاب شدن در آمریکا هست رو
به عنوان مدرک رو میکنه!!!
و حتی به خودش زحمت نمیده از همین مترجم گوگل
که تمام سواد مننخ از همونه رو در همون لینکی که خودش داده
کامل بخونه
و حال آنکه دانشگاه هاروارد نظر
اندیشمندان جهان را انتقال میده و میگه در بین دانشمندان این نظریه دیگه بی ارزش شده
ثانیا این فرد که بارها تصریح کرده بی دین هست و به دین فحاشی میکند
به دنبال بحث علمی و روشن شدن حقیقت نیست
بلکه فقط میخواد با دین بجنگه و قبلا فحاشیش را حتی به خدا ، در مطالب دیگر شاهد بودیم
متاسفانه متوجه نمیشه
که بر فرض بودن داروینیسم (که البته به زباله دان افتاده)
اما برفرض قبولش کنیم
هیچ ربطی این قبول به انکار خدا نداره
چنانکه بر اساس آمار رسمی
از همون معدود دانشمندان معتقد به داروینیسم
نصفشون ، خودشون متعقتد به خدا هستن
چنانکه به صورت مفصل در لینکهای بالا توضیح گذضت
این لینک را هم مطالعه بفرمائید:
https://ncse.com/library-resource/many-scientists-see-gods-hand-evolution
اما این فرد متاسفانه نمیخواد حقیقت را بفهمد و بحث کردن
با کسی که فقط با عناد و لج بازی به دنبال توجیه بی‌دینی خود هست
وقت تلف کردن و کار بی‌فایده‌ای هست.
لینک آکادمی علمی بریتانیا که 7 نوامبر 2016 نشستی برای حذف کامل داروینیسم برگذار کرد:
https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionar...
نکته قابل توجه دیگر اینکه
این فرد به خیال خود کولاک کرده
و یک مقاله صد البته بی هویت از نظر علمی پیدا کرده
اما نفهمیده این که معتبر نیست، اما معتبر هم باشه
یک مقاله که جای خود دارد
اگر پنجاه تا مقاله هم جمع کنی
بر اساس تحقیق هاروارد میتوان فهمید
چندین برابر تحقیق بیشتر بر ناکارآمدی داروینیسم وجود دارد
اما میگند کسی که داره غرق میشه
خودش رو به یه برگ آویزون میکنه شاید نجات پیدا کنه
قضیه این فرد هم به همین صورته
میخواد دشمنیش با دین رو
با یک نظریه منحل شده
که نصف طرفداران آن هم
خودشون دیندار هستن ثابت کنه!
و حال آنکه دانشمندان و طرفداران این نظریه فقط معتقدند خدا این آفرینش را از طریق فرگشت انجام داده است پس ربطی بع انکار خدا نداره
https://ncse.com/library-resource/many-scientists-see-gods-hand-evolution
الان بازهم مننخ یه مشت حرفهای تکراری که بارها جوابش داده شده رو میفرسته
واقعا بحث کردن با این افراد وقت تلف کردنه آقای رضایی
واقعا خیلی علاقه مندم بخندم اما حیف که قول دادم حتی اگه فرد مقابلم بی احترامی کنه من نکنم
عیب نداره شما بی احترامی کن من نشنیده میگیرم
به این فرد باید بگوییم که تایید فرگشت را باید در تیتر همان سایتی ببینیم که ایشون گذاشتن و گفتن مال سال ۲۰۱۶هست (و حتما چون خودش گذاشته معتبر هست)
در تیتر اکادمی بریتانیا میخوانیم
"Developments in evolutionary biology and adjacent fields have produced calls for revision of the standard theory of evolution, although the issues involved remain hotly contested.
پیشرفت ها در زیست شناسی تکاملی و رشته های مشابه صدا هایی برای بازبینی نظریه متعارف تکامل به پا کرده است، در حالی که مباحث مرتبط به نحو داغی مورد بحث مانده اند."
https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionar...
همان لینکی که ایشون گذاشتن با این تفاوت که تیترش فرگشت را اثبات کرد نه رد
مثل همون دنیس نوبلی که ایشون گذاشتن و یک موضوع دیگه بود اینم همونه ...
و اما ایشون لینک دانشگاه هاروارد رو نذاشت که من ببینم(شاید میترسه که اینم یه موضوع دیگه داشته باشه)واسه همین همین مقاله ۲۰۱۷که من گذاشتم چون لینکشو دادم معتبر تر از منبع ایشونه که وجود نداره فعلا
و اکادمی بریتانیا رو هم دیدید که فرگشت رو اثبات کرد
و اما لینک اخری که ایشون گذاشتن برید به انگلیسی ترجمش کنید نوشته چهل درصدشون خداباورند...
چهل درصد فقط قبول دارن خدا میتونه (اونم میتونه) در فرگشت دخالت کنه ۶۰درصد کلا بی اعتقادند
...
بنده با کسی دشمن نیستم به قول یوسف تو فیلم یوسف که تو بچگی نگاه میکردم
یه تیکه چوب ارزش دشمنی نداره(منظورش امن هست)
بنده هم همینطور با یه تیکه الکترون تو سر چند میلیارد انسان دشمنی ندارم یعنی ارزشش رو نداره
بنده فرگشت رو قبول دارم و نظرم هم اینه که خدا ملزوم نیست در فرگشت دخالت داشته باشه
حالا چهل درصد میگن خدا میتونه باشه تو فرگشت اما ۶۰درصد نمیگن و ردش میکنن
کی ۶۰رو به چهل ترجیح میده؟
من حرفای تکراری ندادم شمایی که تا الان هشت بار لینکای تکراری که جوابشون داده شده میزاری(البته اکادمی بریتانیا و دنیس نوبل رو بعدا نذاشتی و ممنون که قبلا گذاشتی چون فرگشت رو اثبات کردند )
اگر بحث با من رو وقت تلف کردن میتونین بحث نکنین
چطور وقتتون تلف میشه اما بازم بحث میکنید؟اونم بحثایی که جوابشون داده شده و دوبرابر منابعتون (که نصفش فرگشت رو اثبات کرد) منبع اورده شده
اگه من وقتتونو تلف میکنم بحث نکنید راحت
بدرود
میبینید چگونه مغالطه میکنه و دروغ میگه؟
کلا بحث رو عوض میکنه
آمار را تحریف میکنه
میگه ۶۰ درصد معتقد به فرگشت خدا را قبول ندارند پس تعداد خداناباوران زیادند!!!
اما مغالطه و دروغش چیه؟
ببینید این موجودات چقدر تحریف میکنند
طبق آمار ۶۰ درصد دانشمندان فرگشت را قبول ندارند
۴۰ درصد قبپل دارند
که از بین همین ۴۰ درصد ، ۴۰ درصدشون خداباورند!!!دقت کنید یعنی عملا معتقدین به فرگشت که ناخداباورند از مجموع دانشمندان
حدودا ۲۷ درصد هستند
مغالطه و دروغگویی این موجود را فهمیدید؟
این عناد داره و آمون پرسته(فرگشت پرست) و فقط میخواد با دین مبارزه کنه و تحت هیچ چهارچوبی نباشه!
بار دیگه مرور میکنیم ماهیت ........... این افراد رو
از مجموع دانشمندان که دانشگاه بریتانیا اعلام رسمی کرده اکثریت مطلق اضلا فرگشت را قبول ندارند
از بین فرگشت پذیران حالا میخواد هرچقدر باشه که خیلی هم کمند
چهل درصدشون خداباورند!!!
اگر کسی اندازه سر سوزن سواد انگلیسی داشته باشه و سوادش از مترجم گوگل نباشه
و مطلب اون لینک رو بخونه ، حق رو میفهمه
و بیسوادی این براش مشخصتر میشه
مطالب من برای مننخ که مخفف من نمیخوام بفهمم هست ، یقینا نیست
چون اون نمیفهمه و ارزش نداره وقتمون رو برای چنین موجودی تلف کنیم
با سلام جناب مننخ شما با یک نگاه به عکس بالا بطلان فرگشت رو متوجه می شید چون نه فقط فسيل‌هاي مياني يافت نشده، بلكه زيست‌شناسي مولكولي نيز با قطعيت ثابت كرده كه در سطح بيوشيمي نيز شكل مياني وجود ندارد. به‌اين ترتيب، مثلاً پروتئين‌ها هيچگاه از يك مرحله تا مرحله ديگر تحول نمي‌يابند، بلكه هميشه از نوع تا نوع ديگر تحول پيدا مي‌كنند. پروتئين‌ها از اسيد آمينه درست شده‌اند. اگر آنها مانند مهره‌هاي رنگي در يك گردنبند تصور كنيم، طبق نظر تكامل‌گرايان، پروتئين وقتي به انواع پيشرفته‌تر تبديل شود، بايد مهره‌اي به اين "گردنبند" پروتئين اضافه شود. بنابراين، بايد طبعاً انتظار داشت كه در جانداران پيشرفته‌تر، مهره‌هاي بيشتري بر گردنبند پروتئيني وجود داشته باشد. اما در عمل اينطور نيست. مثلاً بياييد انسان را با دو نوع ماهي مقايسه كنيم (با توجه به اينكه ماهي در طرح تكاملي، پيش از انسان به‌وجود آمده است): ماهي بدون آرواره (كه در سير تكامل بسيار قديمي‌تر است) و ماهي آرواره‌دار كه جديدتر است. با كمال تعجب مي‌بينيم كه پروتئين موجود در هموگلوبين انسان به پروتئين ماهي بدون آرواره بيشتر شبيه است تا به ماهي آرواره‌دار، در حاليكه طبق نظر تكامل‌گرايان مي‌بايست عكس اين باشد.
همه شواهدي كه مخالفين تكامل در دست دارند، تكامل را رد مي‌كند. اما هيچيك از شواهدي كه طرفداران تكامل مي‌كوشند ارائه دهند، قطعيت ندارد زيرا هيچگاه نمي‌توان آنها را در سير طولاني تكامل اثبات كرد. مثلاً نمي‌توان يك باكتري و يك ماهي را گرفت و گفت كه آنها به مراحل مختلف تكامل تعلق دارند، زيرا طبق نظر تكامل‌گرايان، حيات از 300 ميليون سال پيش آغاز شده، و در اين مدت هم باكتري تحول يافته و هم ماهي. هيچكس نمي‌تواند بگويد كه باكتري ساده قبلاً چطور بوده، چون باكتري هم مانند ماهي تحول يافته است. اين فرض كه باكتري موجود ساده‌تري است، بي‌اساس است.
۱ـ نظریه چارلز داروین تنها یک فرضیه علمی است که بعضی از شواهد علمی آن را تأیید و بعضی دیگر نفی کرده اند و به تأیید و اثبات نهایی نرسیده است. امروزه دیرینه شناسان و جنین شناسان کاملاً با این دیدگاه (ترانسفورمیسم) مخالف هستند و شخصیتهای علمی سر شناس و معتبری مانند لویی آگاسر (جنین شناس) و ریچارد اوون (دیرین شناس) و چارلز ارسنت بیر و جرج بیوارت (جانور شناسان انگلیسی) از مخالفان سر سخت فرضیه (ترانسفورمیسم) هستند.
۲ـ فرضیه داروین از ویژگی های یک فرضیه علمی محروم است چون یک فرضیه علمی از نظر منطقی نظریه ای کلی است که نظمی مکرّر و همیشگی را بیان می کند و ثانیاً بر وفق آن هم پیش بینی پدیده ایی میسر است و هم تفسیر آن و ثالثاً نادرستی یک قانون علمی را می توان به تجربه دریافت (یعنی ابطال پذیر است) پس قضایای جزئی و واقعیت خارجی که مثلاً کره خورشید یک کره داغ است و هم چنین گزاره های تجربه نا پذیر از قانون و نظریه علمی خارج هستند و این فرضیه که بر انتخاب اصلح و طبیعی استوار است دارای چنین حالتی است.
۳ـ اگر مسأله تبدل انواع، یک قانون کلی می باشد پس چرا برخی از جانداران به نوع دیگری بدل شدند. و برخی دیگر از همان جانداران در همان سرزمین به حال خود باقی ماندند پس چرا بعضی از میمونها به آدم تبدیل و بعضی به همان حالت باقی ماندند.
4ـ بر اساس تحقیقات ژنتیک جدید که در آلمان انجام شده است، تمام تئوری های تکامل که ساخته ذهنیت بشر بودند، نقش بر آب شدند [به نقل از شبکه تلویزیونی سی ان ان] یک تحقیق علمی جدید، به مقابله با بحث علمی دامنه داری که سالها ذهن دانشمندان را به خود مشغول داشته است، پرداخته و ثابت کرد فرضیه های قبلی در این زمینه (تکامل) غلط بوده است. بنا بر این گزارش، مطابق نتایجی که از آزمایش هایDNA متعلق به یک اسکلت باقی مانده از انسان نئاندرتال متعلق به یکصد هزار سال پیش به دست آمده است، از نظر ژنتیکی هیچ شباهتی با DNA میمون های شبیه انسان که گفته می شد اجداد انسان فعلی هستند، وجود ندارد.
این گزارش حاکی است، در حالی که شباهت های زیادی بین انسان های نئاندرتال و انسان های فعلی وجود دارد، اما شواهد علمی امروز محسوب نمی شوند. بنابر عقیده یک کار شناس آمریکایی که در زمینه تاریخ تکامل انسان تحقیق کرده است، تحقیقات انجام شده توسط دانشمند آلمانی از واقعه فرود آمدن یک سفینه فضایی در مریخ مهم تر است.
اگر تکامل را قبول گنیم باید انسان در خط تکامل حیوانات به وجود امده باشد اما ما می بینیم که انسان بر تمام موجودات مسلط است اما هیچ موجودی بر انسان مسلط نیست که این خود نقض این نظریه است.
۵- داروین در خصوص ابعاد فرافیزیکی انسان قادر به توضیح نبود و اگر این موضوع را مبنی بر رد وجود این ابعاد بدانیم می توان گفت این نظریه نه تنها با نگرش ادیان بلکه مخالف بسیاری از نظریه هاست. یعنی برفرض این که موجودات زنده به شکل خودبه خودی به وجود آمده باشند آیا به شکل خود به خودی نیز روح در آنها دمیده شده ؟ آیا بعد از مرگ این روح به صورت خود به خودی به پیشگاه خداوند می رود ؟
6- خوشبختانه یک مستند قوی با محوریت بن استین بازیگر، نویسنده ، وکیل و تحلیلگر سیاسی اقتصادی آمریکا که حتی مدتی در کاخ سفید مشغول بوده در جهت پاسخگویی به این سوال در حین تحقیق پیدا کردم در این مستند دانشمندان زیادی را که سعی در تشکیک یا تحقیق در زمینه داروینیسم داشتند مورد بررسی قرار می دهد و به نوعی قصد زیر سوال بردن آزادی بیان برای دانشمندان در دولت های داروینیست را دارد. مطالب این مستند به حدی گویا هستند که نیازی به توضیح بیشتر در این خصوص نمی بینم جز اینکه بررسی مستندات و تحقیق بیشتر در این خصوص به عهده بیننده فیلم بوده و محتوای آن هر چند به ظاهر منطبق با تحقیقات و اطلاعات من است ولی به نظر من نیازی به بررسی جزئیات نبود چرا که به نظر نمی رسد کسی مثل بن استین قصد به خطر انداختن اعتبار و آبروی کاری خود را داشته باشد. توجه کنید که در این مستند جنگ بین الهیون و غیر الهیون نیست . بلکه بین دانشمندان برای انتشار آخرین دستاوردهای علمی آن هاست.
۷- لازم است طرفداران داخلی «نظریه تکاملی داروین» که با تعصب فوق‌العاده، از یک نظریه‌ی اثبات نشده هواداری میکنند، بدانند که اتفاقاً دانشمند معاصر هنری بریگسون (Henri Bergson) به خاطر نقد علمی نظریه‌ی تکاملی داروین، جایزه نوبل علمی سال ۱۹۲۷ را به خود اختصاص داد. قطعاً اگر این هواداران بتوانند دلایلی علمی برای اثبات (به جای فحش) ارائه دهند، آن جایزه را از او پس گرفته و به اینها خواهند داد. چرا غرب به اثبات این نظریه راغب‌تر و محتاج‌تر است تا رد آن.از جدی‌ترین انتقادات بریگسون، توضیح و اثبات کامل این مهم است که «داروینیسم، هیچ توضیح قابل قبولی برای منابع اطلاعات ژنتیکی که بتواند در انتخاب طبیعی مؤثر باشد ندارد» (Bothamley 2002)
۸- دانشمندان آمریکایی اسناد جدیدی ارائه دادند که نشان می دهد نظریه تکامل بشری داروین اشتباه بوده استاین تحقیقات که توسط گروهی از دانشمندان زیست شناسی در دانشگاه «کین ستیت» و «کالیفرنیا» ارائه شده در پی کشف اسکلت باقیمانده از یک انسان اولیه در اتیوپی که عمری بیش از ۴ میلیون سال دارد، مربوط می شود. این اسکلت که «اردی» نامگذاری شده ثابت می کند که ابنای بشر از اسلاف تکامل یافته از خانواده میمون ها و شامپانزه نبوده است . در این گزارش آمده است پیش از این دانشمندان غربی مدعی بودند که میمون ها و شامپانزه ها اجداد اولیه انسان ها بودند که در سیر تکامل تاریخی به انسانهای امروزی بدل شدند.این گزارش تصریح میکند: در حال حاضر هیچ شامپانزه‌ای کشف نشده که به «اردی» شبیه باشد. دانشمندان «اردی» را جزو نخستین انسان های ساکن روی کره زمین می دانند.
همچنین نظریه داروین به دلایل زیر فاقد اعتبار می باشد:
۱- در زمان داروین هرگز مفهومی به نام کروموزم و اسیدهای نوکلئیک و یا ژن شناخته نشده بود. ما امروزه به خوبی می دانیم که در تمام موجودات زنده پرسلولی ، کروموزوم ها به تعداد زوج در هسته وجود دارد. در تمام انواع تقسیم های سلولی اعم از میوز و میتوز، همیشه تعداد نهایی کروموزم ها ثابت می ماند. برای مثال سلول های انسان همگی ۴۶ کروموزم دارند و تمام تقسیمات سلولی میتوز در بدن انسان سلولهایی دقیقا با همین تعداد کروموزم تولید می شود. در تقسیم سلولی میوز هم به اندازه نصف این عدد یعنی ۲۳ کرموزم در سلولهای گامت نر و ماده ( مرد و زن) ایجاد می شوند که مجددا در موقع لقاح به ایجاد یک سلول ۴۶ کروموزمی منجر می شود. این فرآیند در تمام موجوادت زنده پر سلولی کمابیش مشابه است. اگر در موارد بسیار نادر هم اتفاق بیفتد که مثلا انسانی با مثلا ۴۷ کروموزم ایجاد شود ، وی دچار بیماری های شدید کروموزمی نظیر نشاندانگان خواهد بود و هرگز به سن بلوغ نخواهد رسید. موردی هم با ۴۸ کروموزم تاکنون دیده نشده است. حال سوال اینجاست که اگر نظریه داروین را بپذیریم و قبول کنیم باید تمام موجودات زنده روی زمین و لااقل گونه هایی که از هم تکامل پیدا کردند ( مثل پرندگان و خزندگان یا خزندگان و دوزیستان) باید تعداد کروموزم هایشان برابر باشد. چرا که در تمام تقسیمات میوز موفق تعدا کروموزوم ها حفظ می شود. داروین در مقابل این پرسش چه پاسخی دارد؟ هیچ. چون اساسا در زمان داروین کروموزم ها که سند یکتایی گونه ها هستند شناخته نشده بودند. در بهترین حالت تنها می توان پذیرفت که تغییرات ظاهری در یک گونه با حفظ تعداد کروموزمها قابل پذیرش است . ( مثل تحول در اسبها یا اشکال مختلف گونه انسان که در دنیا زیست می کنند) . اما پذیرش ایجاد انسانی از یک میمون کاملا محال است.
۲- امروزه می دانیم که نقش وراثت و ژنتیک امری است که همواره به عنوان فاکتور قطعی برای تعیین خصوصیات ظاهری گونه ها فعال است. داروین معتقد است که دوزیستان از ماهیها تحول یافته است. اگر چنین است چرا هیچ دوزیستی را نمی بینیم که دارای فلس باشد؟ چرا پوست همه دوزیستان عاری از هر نوع پوشش است؟ اگر هم بپذیریم که دوزیستان از ماهیانی تحول یافته اند که دارای فلس نبوده اند باید پرسید پس چرا مجددا پوست خزندگان دارای پوشش فلس است؟ چرا هیچ خزنده ای با پوست برهنه دیده نمی شود؟ چگونه یک خصلت مهم وراثتی در شاخه دوزیستان گم شده است؟
۳- داروین معتقد است که پرندگان از خزندگان تکامل یافته اند و شباهتهای ظاهری و برخی فسیلها را ملاک این عقیده می داند. باید پرسید پس چگونه تمامی پرندگان خونگرم هستند در حالی که خزندگان خونسرد هستند؟ چگونه حتی یک پرنده خونسرد در تمام پرندگان عالم کشف نشده است؟ این خصلت ژننتیکی چرا باید ناگهان مفقود شود؟
۴- داروینیست ها معتقدند که دلیل بدون هسته بودن گلبولهای قرمز انسان و سایر پستانداران و حتی پرندگان ، این است که این موجوادت به دلیل فعالیت بیشتر باید از همه ظرفیت حجمی گلبول برای دریافت اکسیژن استفاده کنند. سوال اینجا است که پس چرا جانوری مانند شتر به صورت استثنایی در میان پستانداران یافت می شود که دارای گلبولهای قرمز هسته دار است؟ درحالی که فعالیت هوازی شتر بسیار بیشتر از یک میمون اسلات( میمون های تنبل آمازون) است در حالی که این موجوادت گلبول قرمز بدون هسته دارند؟
۵- بر اساس نظرات داروین دلیل تحول زرافه ها این بوده است که بر اساس انتخاب طبیعی زارفه های با گردن کوتاه در رقابت با زرافه های گردن بلند حذف شدند. این سخن تا جانی صحیح می نمود که زرافه های گردن کوتاه کشف نشده بودند. اما کشف گونه موسوم به ” اکاپی” که گونه ای زرافه با گردن کوتاه است این عقیده را باطل نمود. این نوع زارفه مانند گورخر و سایر چارپایان از علف ها و بوته های کم ارتفاع تغذیه می کند. حال باید از داروینیست ها پرسید که اگر زرافه های گردن کوتاه قادر به یافتن غذاهای جدید روی زمین بوده اند چرا نباید مانند اکاپی ها از این غذا تغذیه می کردند؟ واقعیت این است که زرافه های باستانی دلیلی برای اثبات نظریات داروین نداشتند!
۶- مجمع الجزایر گالاپاگوس مجوعه ای است به نسبت کوچک با آب و هوای یکسان در سراسر آن. داروین در این جزایر متوجه تنوع گونه های سهره ها شد و انتخاب غذای متفاوت را دلیل تفاوت منقارهای آنان دانست. حال سوال اینجا است که اگر همه این سهره ها دارای یک نیای مشترک بوده اند چرا در یک منطقه کوچک که تنوع آب و هوایی گسترده ای ندارد بایستیغذاهای نسلهای بعدی متنوع می شده است؟ اگر نوعی تنوع در طلبی در گونه عامل ایجاد تحول است چرا همان تنوع طلبی در مورد زرافه ها صادق نباشد؟
۷- داروین ظاهرا پنگوئن های جزیره گالاپاگوس را مورد بی مهری قرار داده است. این پرندگان تا ماهها چیزی نمی خورد و منتظر رسیدن جریان های سرد قطب جنوب که سرشار از ماهی های قطبی است می مانند. چه عاملی باید سبب شود که این پرنده در جزیره پر نعمت گالاپاگوس که در منطقه استوایی قرار دارد منتطر رسیدن آبهای سرد قطبی بماند؟ آیا انتخاب طبیعی در این مورد اساسا قابل پذیرش است؟
۸- قطعا داروین اگر در تحول خرسها تحقیق می کرد با دقت بیشتری به نظریه انتخاب طبیعی می پرداخت. اگر بپذیریم که نیای همه خرسها مشترک بوده است چرا باید خرس ها پاندا یک انگشت اضافه برای گرفتن شاخه های خیزران داشته باشند؟ چه نوع انتخاب طبیعی برای این خرس کاملا گیاهخوار قابل توجیه است؟ اگر این یک جهش ژنتیکی بود چرا هیچ خرس پاندایی بدون آن انگشت اضافی یافت نمی شود و هرگز گزارش نشده است؟ جالب اینکه مورد خرس پاندا امروز به صورت یکی از بحثهای بغرنج و معماهای زیست شناسی در آمده است و حتی سر از کتاب های درسی دبیرستانهای رشته تجربی ما در آورده است. مضحکترین توضیحی که دارویسنیست ها ارائه کرده اند این است که تحول گاهی اوقات ناگهانی اتفاق می افتد! باید گفت اگر قرار بود تغییرات ناگهانی را بپذیریم که اساسا نیازی به نظریه تحول نبود!
۹- از جالبترین تضادهای نظریه داروین با دانش امروزی ، موضوع اندامک های سلولی و تقسیم سلولی است. بر اساس نظریه داروین گیاهان و جانوران نیای مشترکی دارند. حال اینکه در تمام جانوران وظیفه تقسیم سلولی بر عهده اندامکی به نام سانتریول است در حالی که اساسا چنین اندامکی در سلولهای گیاهی وجود ندارد! با پذیرش انتخاب طبیعی باید جتنوران به خاطر داشتن این اندامک باقی می مانده اند و گیاهان از بین می رفته اند!.. موارد تضادهای علمی نظریه داروین با دانش امروز بقدری است که هر کدامش می تواند موضوع یک تز دکتری زیست شناسی تحول یا زیست زیست سلولی و مولکولی یا دیرین شناسی باشد. واقعیت این است مواردی نظریه انسانهای دم دار و یا پشمالو با پذیرش چهش های ژنتیکی که اغلب رخ می دهند بسیار بهتر توجیه می شوند تا نظریه داروین. در اینجا خالی از لطف نیست به عنوان مطایبه به بحثی که حاج آقای قرائتی همیشه مطرح می کنند که فرض کنید انسانها از بین برود موجوادتی از کرات دیگر بیایند و اختراعات انسانها نظیر دو چرخه و موتوسیکلت و اتومبیل را ببینند و بعد از روی ظاهر نتیجه بگیرند که اول دوچرخه پدید آمد و بعد کمی پیشرفت کرد شد موتوسیکلت و بعد شد اتومبیل و بعد اتومبیل هم تبدیل به قطار شد! در حالی که ما بخوبی می دانیم ترتیب اختراع این وسایل اصلا به این صورت نبوده است. واقعیت اینجاست که تا قرون آتی باید نظریه داریون را همچون بسیاری از نظرات ارسطو و بطلمیوس در موزه تاریخ علوم جستجو کرد. البته همیشه دل کندن از نظریه برای کسانی که به آن معتقد بوده اند و مخصوصا برای ماتریالیست ها بسیار مشکل است .. اما سوای این بحثها ، شخص داروین به عنوان یک شخص محقق که تلاش زیادی را برای اثبات نظرات چارلز لیل انجام داد قابل احترام است. و هیچ کس حق ندارد به اسم دفاع از خداپرستی به این مرد اهانت کند. اتفاقا شخص داروین هم به هیچ وجه نظرات خود را بر ضد دین نمی دانست. چرا که حتی اگر کسی هم اصول تحول را بپذیرد بایستی قبول کند وجود چنین اصولی به هیچ وجه تصادفی نیست و وجود تحول هدفمند در مخلوقات مطلقا نافی وچود خداوند نیست. به قول ژان گیتون فیلسوف مشهور فرانسوی ” اصول تحول مرا به خدا نزدیکتر می کند”. ضدا خدا بودن نظریه تحول ، برداشتی است که ماتریالیست ها از نظریه داروین کردند . والا داروین خود یک مسیحی بود و یک مسیحی مرد نه یک ملحد. گر چه به شدت مورد حمله ارباب کلیسا قرار گرفته بود. به قول شهید مطهری حتی اگر فرض کنیم تکامل تدریجی در خلقت بوده باشد دلیلی ندارد که این نوع تکامل با خداشناسی منافات داشته باشد قرآن می‌فرماید خداوند عالم را در شش دوره آفرید که این نیز به معنای تدریجی بودن است. مسیحیان نتوانسته‌اند برهان نظم فاعلی و برهان نظم مفعولی را تبیین کنند و به همین علت این نظریه را خلاف تدبیر خدا میدانند. بر مبنای فلسفه اسلامی فاعلیت خدا در عرض فاعلیت علل طبیعی نیست بلکه در طول آن است و هدایت تکمیلی یعنی همین علیت.طبق نظر شهید مطهری قابلیت تغییر جانوران منافاتی با اعتقاد به خدا ندارد و حکمت الهی اقتضا میکند بسیاری از پدیده‌ها به صورت تدریجی اتفاق بیفتند از سوی دیگر ایشان می‌گوید اگر فرضا داروینیسم به صورت قطعی اثبات شود و حتی اگر فرضا عبارت صریحی در کتاب مقدس علیه آن وجود داشته باشد این مسئله اثبات نمیکند که خدا وجود ندارد بلکه نشان می‌دهد این عبارت در کتاب مقدس شما مشکل دارد. همچنین مفهوم غایتمندی در نظریه داروین با دیدگاه غایتمندی عالم مغایر نیست فرضا حتی اگر داروینیسم بتواند برهان اتقان صنع را باطل کند که نمیتواند باز هم نمیتواند خدا را نفی کند چون تنها راه اثبات خدا برهان اتقان صنع نیستدر فلسفه «تصادف» به معنای عامیانه آن محال است و انسان چون نمیتواند علت وقوع یک پدیده را تشخیص بدهد نام آن را تصادف می‌گذارد فلسفه تصادف در تبدل انواع محال است و تصادفی دیدن یک پدیده قبل از آنکه ضد دینی باشد ضد عقلی است.قصه قرآن راجع به خلقت با کتاب مقدس تورات و انجیل تفاوت دارد در این کتب مقدس خلقت آدم و حوا به یکی از ادله ایمان به خدا ارتباط پیدا میکند اما قرآن از بیان داستان خلقت آدم و حوا نتیجه توحیدی در مورد اثبات خدایی خداوند نگرفته بلکه نتیجه قرآن از این قصه نتیجه عرفانی و اخلاقی است. شهید مطهری می‌گوید حتی اگر فرض کنیم که داروینیسم می‌تواند خلقت آدم و حوا را نفی کند باز هم این مسئله به قرآن صدمه نمی‌زند چون از خلقت آدم و حوا نتیجه نگرفته که خدا هست . یک عده مانند مرحوم سحابی و آیت‌الله مشکینی معتقد بودند که حتی اگر نظریه داروینیسم اثبات شود باز هم با تفکر اسلامی تناقض ندارد که البته شهید مطهری این دیدگاه را قبول ندارد. دیدگاه دوم دیدگاه علامه طباطبایی و خود شهید مطهری است براساس این دیدگاه قرآن به صورت واضح بیان کرده که نسل انسان به آدم و حوا می‌رسد و آنها نیز از خاک آفریده شده‌اند اما این بخش از فرضیه داروین که خصوصیاتی را برای انواع مختلف ذکر میکند با قرآن منافات دارد علامه طباطبایی می‌گوید انسان نوع مستقلی است و از حیوانات درست نشده بلکه از گل و خاک تبدیل به انسان شده و دیدگاه‌هایی مانند دیدگاه داروین با قرآن سازگار نیست.
من خودم احتیاج ب دونستن بیشتر دارم که نطر شخصیمو در این رابطه بگم(باید بگم که با وجود این من خداباورم) و این مطالبو کپی کردم تا نظریه ی بقیه دوستان رو درموردش بدونم.
اولا به نظر من خداناباوری اخلاقیات رو از بین میبره چون دیگه دلیله نداره خوبی کردنی که سود مادی نداشته باشه بعدم داروین نمیتونه توزیع بده تک سلولی چه جوری درست شده بعد جالبه نیروي که بیگ بنگ رو ایجاد کرده چه جوری ایجاد شده بعدشم میدونید حدود 90 درصد مردم جهان به خالق ايمان دارند وحرف بعدی اینکه دانشمندان کشور های که خود را جهان اول مینامند اگر یک دانشمندی اونجا حتا اگر درمورد انتخاب هوشمند حرف بزنند طرد می‌شوند مستندی هم با نام طرد شدگان ساخته شده و در جواب کاربری که هی از زمان حرف میزنه باید بگم زمان و مکان خود خلق شده‌اند