اولا ائمه علیهم السلام بصورت مورثی حکومت نکردند بلکه شایستگی آن را داشتند ثانیا آن چیزی که در حکومت کردن بد است این است که فرد بدون شایستگی حکومت کند درحالی که افراد شایسته و مورد تایید باشند که خلاف عدالت نیز می باشد.
اگه حکومت پادشاهی بده چرا پیامبر صلی الله علیه واله و امامان علیهم السلام به صورت موروثی امامت کردن؟
در تعریف عرفی موروثی بودن که قبیح است باید گفت: اگر شخصی فرزند بزرگ پسر خود یا در نبود آن؛ فرزند دیگر خود را بدون هیچ استحقاق و شایستگی به جانشینی خود انتخاب کند؛ گفته می‌شود که به صورت موروثی انتخاب شده است.
اما در رابطه با ائمه علیهم السلام :
اولا: در اعتقادات تشیع امام باید معصوم باشد و اگر کسی که بدون استحقاق و شایستگی و به صورت پارتی بازی به جانشینی برگزیده شود، امام نخواهد بود و مورد قبول نیست و خلاف اعتقادات تشیع است و امامان تشیع است.
ثانیا: همان طور که پیامبر(ص) را خداوند انتخاب نمود و به صورت ارثی پیامبر نشد، امامان را نیز خداوند برگزیده است و پیامبر(ص) و شخصی دیگری هیچ گونه دخل و تصرفی در انتخاب آنها ندارند و فقط ابلاغ کننده بوده است.
ثالثا: چه اشکال دارد افرادی که تمام شایستگی زمان خود را دارند و بی نظیر هستند انتخاب نشوند؛ آن هم به این دلیل که پدرش امام بوده است پس باید فرزندش با تمام شایستگی که دارد امام نشود. خداوند متعال نیز در انتخاب ائمه اطهار(ع) به خاطر علمی که نسبت به آنان داشت و از آنها شایسته تر را نیافته بود آنان را به امامت و پیشوای مردم برگزید.